установил: ФИО1 признан виновным в причинении ущерба собственникам имущества без признаков хищения путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
установил: 24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО7, отказавшей в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его матерью – ФИО8
УСТАНОВИЛ: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2014 года приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13 января 2012 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.
установил: **** в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области поступило заявление ФИО 1 о том, что **** неустановленное лицо открыто похитило **** сумку с находившимися в ней документами, денежными средствами и мобильным телефоном марки «****» с идентификационным номером ****, на общую
У С Т А Н О В И Л: Гражданка .... ФИО2, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере, действуя совместно со своим мужем ФИО3, в период времени 17.04.2015 и 20.04.2015, следуя пешком, незаконно, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении 17 апреля 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт И. наркотического средства – гашиш в количестве 0,521 г.,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л.Д.Н. 02 июля 2015 года обратился в Комаричский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение тайны переписки и иных сообщений, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), являясь генеральным директором ООО «***» (далее – ООО «***») , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осужденного. В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта, которое
у с т а н о в и л: ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 года.
УСТАНОВИЛ: *** сентября 2015 года У.В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области П.И.И. возбудившего в отношении неё *** августа 2015 года уголовное дело
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ООО «Чистый дом» на сумму 1804 рублей, ИП ФИО8 на сумму 2500 рублей, ИП ФИО6 на сумму 2800 рублей, ФИО13» на сумму 10100 рублей, ИП ФИО9 на сумму 3500 рублей, ИП ФИО10 на сумму 4298 рублей. Преступления совершены в <адрес> период
установил: 23 января 2015 года К. обратился в СУ СК России по Владимирской области с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, в связи с неисполнением частного постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по факту выявленных
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа жалоба заявителя ФИО3, действующего в интересах ООО «...», которая была подана в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, выразившемся в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО «Вешки» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2015 года обвиняемому К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в пределах действия прежней меры пресечения до 30 декабря 2015 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой на постановление (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В.
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт Б. 28 апреля 2015 года наркотического средства героин в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту 2 мая 2015 года наркотического средства героин в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО2 на сумму 89460 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Валиев Т.М. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 6 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о создании следственной группы при
установила: заявитель – осуждённая А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным, необоснованным постановление следователя от 16 июня 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., указав, что в ходе предварительного расследования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества и хищении паспорта. Преступления совершены 17 апреля 2015 года в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
