установила: В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие умысла ФИО1 на присвоение денежных средств управления. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля З. о том, что он дал распоряжение ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах установленных приговором.
установил: 24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО7, отказавшей в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его матерью – ФИО8
УСТАНОВИЛ: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2014 года приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13 января 2012 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осужденного. В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л.Д.Н. 02 июля 2015 года обратился в Комаричский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу в
у с т а н о в и л: ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: Гражданка .... ФИО2, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере, действуя совместно со своим мужем ФИО3, в период времени 17.04.2015 и 20.04.2015, следуя пешком, незаконно, в
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта, которое
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение тайны переписки и иных сообщений, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), являясь генеральным директором ООО «***» (далее – ООО «***») , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении 17 апреля 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт И. наркотического средства – гашиш в количестве 0,521 г.,
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Орска
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа жалоба заявителя ФИО3, действующего в интересах ООО «...», которая была подана в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, выразившемся в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялсяв совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершенно <адрес> в ночь с <дата> на <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Уголовное дело возбуждено 07 сентября 2015 года в отношении А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Органами следствия А.К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, при следующих
установил: ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о снятии с него судимостей, при этом указал, что он был осужден: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично
УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО «Вешки» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4
установила: заявитель – осуждённая А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным, необоснованным постановление следователя от 16 июня 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., указав, что в ходе предварительного расследования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем потерпевшему А. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО1, являясь на основании приказа ГУ МВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом, в обязанности которого
УСТАНОВИЛ: Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. отказано в удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО8.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой на постановление (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества и хищении паспорта. Преступления совершены 17 апреля 2015 года в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
