УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года. Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральными законами
УСТАНОВИЛА: приговором ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой. Кроме этого ФИО1 и ФИО3 признаны виновным в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, образовали юридическое лицо через подставных лиц,
установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 313 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 22 сентября 2015 года ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики <адрес> заявлением о возбуждении и принятии к производству уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации в отношении судьи Евпаторийского городского суда Республики
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества СЕВ, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. заявил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 02
установил: 28 августа 2015 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Е.Ю.В. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года.
у с т а н о в и л а: ФИО1 (до 01 ноября 2011 года ФИО2) осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведе-нии приговора Новосибирского областного суда от 08.04.2008г. в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными ФЗ № 141 от 29.06.09 г.,
У С Т А Н О В И Л : 17.09.2015г. ФИО1, как частный обвинитель, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Гришакиной Т.В. с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ, из которого следует, что в его деле находится документ, содержащий сведения клеветнического характера.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 в период с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часов ДД.ММ.ГГ. в ..., находясь в комнате ...№ по ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ... рублей, принадлежащие Л., с похищенным скрылся, причинив ему значительный материальный
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления).
УСТАНОВИЛ: П. обвиняется в совершении 30 июля 2015 года, около 22 часов, у здания школы № ** по ул.**** в г.Перми в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на убийство М.
УСТАНОВИЛ: Осужденный М. обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: Филимонова В.В. признана виновной и осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершила присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : по вступившему в законную силу приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
у с т а н о в и л: отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный ФИО1 на основании ст.10 УК РФ и в порядке ст.397 УПК РФ обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговоров Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года и
установил: По приговору ФИО1 признана виновной в том, что 24 января 2013 года умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи <данные изъяты>ФИО22 и дискредитирующих авторитет судебной власти, написала заявление о коррупции, в котором указала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, по признаку – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.07.2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в закрытом помещении камерного типа, направлено по подсудности в Чулымский районный суд Новосибирской области.
