У С Т А Н О В И Л: Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д.Д.Л.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся у ООО «Артисан» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» по
у с т а н о в и л: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2015г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие заместителя прокурора г. Ялты Нечепорука С.В.
УСТАНОВИЛ: И. О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 по не уведомлению о принятом решении по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом об амнистии.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в Урванский районный суд КБР.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: приговором Первомайского районного суда г. Омска от 07.06.2007г. с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 23.09.2011г. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 07.03.2012 по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
у с т а н о в и л: приговором Бирилюсского районного суда от 20 августа 2007 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений окончательно на
У С Т А Н О В И Л: Ф обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о его реабилитации и возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № <данные изъяты>.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере с причинением
У С Т А Н О В И Л: приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и Кузнецова обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 – в подделке официального документа, предоставляющего
установил: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ш. с жалобой на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о временном отстранении У. от должности главного государственного налогового инспектора отдела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой ... грамма.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельством дела. Доказательств подтверждающих, что ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года и признан виновным по ч. 4 ст. 159; п. «к» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> от <...> о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного похищения неустановленным лицом <дата> принадлежащей
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 22 апреля 2015 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 11.03.2014 года.
установил: ФИО2 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, имевшей место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
