установил: 5 мая 2015 года в Боровичский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (двух преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (трёх
УСТАНОВИЛ: Александровским городским судом Пермского края 12 августа 2015 года вынесен приговор в отношении А., В., С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рассмотрении дела принимал адвокат Мальцева Е.П. на основании ордера № ** от 9 июня 2015 года, которая осуществляла защиту В..
УСТАНОВИЛ: Н.Е.С. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания ОМВД России по г. Котовску незаконным, указав, что она обратилась в орган внутренних дел с заявлениями о преступлении, которые зарегистрированы в КУСП
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, выразившегося в участии в религиозно-экстремистской и фундаменталистской организации.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о наложении ареста на указанный земельный участок. В обоснование указывает следующее. Суд
установил: постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки и здания, расположенные по адресам: <...>, <№>, <№>, <№>,
У С Т А Н О В И Л: 22.01.2015 г. СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 140905 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
установил: Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Ген.директор ООО «ПМБК» ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и.о. дознавателя ФИО2, выразившиеся в удержании имущества принадлежащего ООО «ПМБК» незаконными.
УСТАНОВИЛ В Железнодорожный городской суд Московской области 06 июля 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя П., отбывающего наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27.06.2013г. в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ...Н. за предоставление по запросу суда заведомо ложной информации об отсутствии у Х. на праве собственности и аренды торговых павильонов.
установил: 27.03.1998 приговором Прохладненского районного суда КБР ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.
У С Т А Н О В И Л : Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Голубев А.А. и Логинова А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц
УСТАНОВИЛ: судом удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания в связи с уклонением от воспитания ребенка.
установил: ФИО1 обвинялся органами следствия в том, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ООО «( / / )» в размере ( / / ) руб., при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинивший особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г.
У С Т А Н О В И Л : П. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ей в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Лимарева О.А. осуждена Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 2
