УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 13
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору <данные изъяты> похитили из сумки ФИО6 денежные средства, причинив потерпевшей
УСТАНОВИЛ: Органом расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбойном нападении на ФИО9, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
установил: согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, общей массой 3,16 гр., которое хранил при себе до обнаружения и изъятия в ходе личного
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего Ю., а именно в хищении с банковской карты потерпевшего в период 20-21 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 22.01.2009 г., оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно с неустановленными следствием лицами, по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЗАО «ВТБ24» в форме
У С Т А Н О В И Л: в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области с 21 апреля 2015 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлениях, предусмотренных п.А ч.3 ст. 230, п.В ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст.150, ч.2 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...>Т. с ходатайством о наложении ареста на имущество, мотивируя ходатайство тем, что в следственной части СУ Управления МВД России по <...> расследуется уголовное дело
у с т а н о в и л а: по приговору Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2015 г. Поцелуев А.С. признан виновным и осужден за: - мошенничество, то есть хищение имущества принадлежащего Пермской таможне путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес>ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Волжского городского суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П. Преступление имело место в период с 14 до 17 часов 01 февраля 2015 года в г.Биробиджане при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Приговором Биробиджанского районного суда от 13 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайфуллиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области было рассмотрено в рамках уголовного дела № заявление подсудимой ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме
установил: Постановлением суда в рамках уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста автомобиль, принадлежащий обвиняемому.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору *** городского суда (адрес) от (дата), обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору *** городского суда от (дата).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что по его обращениям от 21.05.2015, 27.05.2015 и 08.06.2015 прокуратурой Приморского края не проведена полноценная проверка, ответом прокурора №12-2299-13 от 17.06.2015 нарушены его права (л.д. 2).
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, а доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми.
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) ФИО2: от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату Замосквину
установила: осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении
УСТАНОВИЛ: В производстве Киевского районного суда <адрес> находится уголовное дело № года в отношении ФИО1, согласно обвинительного заключения он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «<данные
у с т а н о в и л: Полякова М.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси, содержащей К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат,
У С Т А Н О В И Л : Б. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
