установил: постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года ходатайство осужденного Кудрявцева Олега Андреевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании процессуальных издержек по постановлению Смоленского областного суда от 18 марта 2015 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, - в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
у с т а н о в и л : по приговору суда <.......> осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой (3 эпизода).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9 приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 136-ФЗ от 29 июня 2013 года.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 06 марта 2010 года, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО11, в совершение тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, пообещав разделить
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года К., родившийся _______ в с. .................... района Якутской АССР, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 18.04.2014г. в соответствие с Федеральным законом № 245 от 21.07.2014г. и смягчении назначенного ей наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в том, что 15 мая 2014 года, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, покушался на тайное хищение чужого имущества на общую сумму в размере 2479 руб. 02 коп., однако довести свои преступные действия до конца не успел по независящим
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
установил: Адвокат Ермаков В.Н. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 3 августа 2015 года о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ** в отношении
УСТАНОВИЛ: 06.08.2015 конкурсный управляющий ООО «***» Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России по материалу проверки № *** в части проверки сообщения о налоговом преступлении.
у с т а н о в и л а : В Минераловодский городской суд обратился старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: г.,, ,, ул.,, ,,, корпус,, , кв.,, .
установил: ФИО1 обвинялся органами следствия в том, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ООО «( / / )» в размере ( / / ) руб., при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинивший особо крупный ущерб.
установил: как усматривается из материалов дела адвокат Шумилов С.Е. осуществлял по уголовному делу защиту интересов подсудимого НКА Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении НКА возвращено прокурору Увинского района Удмуртской Республики
УСТАНОВИЛ: В период с ноября 2010 года по май 2013 года ФИО2 проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>, осуществляя административно-хозяйственные полномочия в Вооруженных силах
у с т а н о в и л: Из содержания жалобы адвоката Кудаева Д.А., поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в получении взяток. Адвокат обратился в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Б., в результате которой тому был причинен значительный ущерб, имевшей место ДД.ММ.ГГ по <адрес>
У С Т А Н О В И Л : Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры
У С Т А Н О В И Л : П. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ей в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры
у с т а н о в и л а : Адвокат Синкевич Н.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО2 от 29.07.2015 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: Лимарева О.А. осуждена Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 2
УСТАНОВИЛ: судом удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания в связи с уклонением от воспитания ребенка.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2005г., при этом указал, что при вынесении постановления Ленинского районного суда
установил: Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
