УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2008 года, (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27.12.2011 года, 21.02.2012 года), которым осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершение в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Мурманска обратился адвокат Коростылев В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах С.., на постановление заместителя военного прокурора Северного флота от 22 июля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского городского суда от 3 марта 2015 года, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении В.., переводчику К. определено вознаграждение, за исполнение своих обязанностей, в размере * рублей.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осужден за мошенничество, а именно за то, что, являясь <данные изъяты> используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем предоставления в ИФНС <данные изъяты> деклараций по НДС <данные
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 и на следующие объекты недвижимости:
У С Т А Н О В И Л : Возвращая М.Т.А. ходатайство о применении акта об амнистии, суд сослался на нарушение порядка применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
установила: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере (эпизод № 1), в перевозке в целях сбыта, группой
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника МО МВД «...» ФИО2 от (дата) ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что проверку по материалу КУСП-№ проводит дознаватель, а отвечает на его (ФИО1) ходатайство начальник. В
УСТАНОВИЛ: 01 октября 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а, б, в, г», ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. «а», ст. 105 ч. 2 пп. «а, д, ж, з», ст. 222 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к пожизненному
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД РФ по городу Воронежу … возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у Т.В.А. и Д.Д.В.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, своершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17 Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной
УСТАНОВИЛ: Гайдук А.В. признан виновным в том, что он 28.04.2014 в период времени с 17 часов 57 минут до 19 часов 17 минут в подъезде № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> незаконно сбыл ФИО1, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № *** УМВД России по *** в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению по факту отключения газоснабжения от его домовладения.
УСТАНОВИЛ: Следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Б.А.А.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на не жилое здание КН <...>, площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение умышленной незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Преступление им совершено в <дата>, более точная дата и время не установлены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Хилокского районного суда Читинской области от <Дата>.
установил: по приговору ФИО1 осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, принадлежащий М.., расположенный на дачном участке № на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, из
у с т а н о в и л: приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 5 мая 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, вступившим в законную силу 18 июня 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное
установила: ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Старший следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» капитан юстиции ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об установлении
