У С Т А Н О В И Л: М.,отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Салехард по поданному им заявлению о возобновлении дела.
установила: согласно приговору суда К.А., являясь должностным лицом - директором Государственного учреждения ( / / ) получил ( / / ) и ( / / ) через посредника П. взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого им юридического лица ООО ... в общем размере ( / / ) рублей, то
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества НВМ на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, имевшего место <дата> примерно в 23.00 часа во дворе строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о чем суд вынес постановление.
УСТАНОВИЛА: ФИО31 признан виновным в трех эпизодах мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 4203637 рублей, в сумме 1722959 рублей, в сумме 4295882 рублей,
УСТАНОВИЛ: Пиксиоли ФИО2 в период времени с марта 2009 года по март 2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств ФИО37, ФИО35, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитил личное
У С Т А Н О В И Л: Ж., Р., П., совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам, С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что не согласен с постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 24 августа 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления,
установил: ФИО1, ФИО2, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 находились в центре <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение № хищения
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** суда *** от 25 апреля 2014 года, которым он признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок *** с
УСТАНОВИЛ: в Ленинский районный суд г. Оренбурга обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и о прекращении принудительных мер медицинского характера в порядке п. 12 ст.397 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 <данные изъяты> оправдана: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении ИП ФИО5; в совершении мошенничества, сопряженного
у с т а н о в и л : Губернаторов М.А, ФИО8, ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: *** А.Т. в интересах ФИО1 обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление старшего следователя Абдулинского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. от *** года о возбуждении уголовного дела и о признании
установил: 15.07.2015 года ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ СК России по РСО-Алания по рассмотрению обращений заявителя от 05.06.2015 года и 08.06.2015
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным заключение эксперта Центра прагмалингвистических исследований Оренбургского государственного педагогического университета *** в рамках уголовного дела
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, указав, что внесенные изменения улучшают её положение, а также приводит
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда жалоба З. на постановление следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф1 от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 был осужден: 1) 14.10.1999 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Таштагольскому району от 23.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: В Клявлинский районный суд Самарской области поступило уголовное дело №1-36/2015 (10-2-2015) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 06 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из кармана куртки
