У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждена за то, что являясь руководителем выпускных письменных экзаменационных работ в группе ПК-11/2 ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», получала взятки в виде денег в сумме по 500, 700 и 800 рублей за совершение действий в пользу ФИО8,
УСТАНОВИЛ ФИО1 органом дознания обвиняется в покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
установил: приговором Камчатского краевого суда от 21 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года) ФИО3 осуждён по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Шаталова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДАТА
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи потерпевшим по уголовному делу в отношении П., 03.06.2014 года примерно в 14 часов в Нальчикском городском суде КБР, расположенном в <адрес>, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетелей Т. и Е. в ходе судебного
установила: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2015 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 238 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью хищения денежных средств <.......> на общую сумму <.......> рублей., совершенное <.......>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к Г, с причинением последней физической боли, с
УСТАНОВИЛА: По приговору суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что они, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> РИ по <адрес>, совершили грабеж в группе лиц по предварительному сговору с угрозой
УСТАНОВИЛ: ФИО22 ФИО27, в период времени с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил с использованием служебного положения растрату принадлежащих ЗАО «Ямалгазпром» денежных средств в особо крупном размере, при
установил: в отношении ФИО1 11 и 25 августа 2015 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, 27 августа 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дата года около ... минут причинил смерть по неосторожности Х.Н.Г. Преступление совершено во дворе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании постановления .......... СУ СК РФ по РС (Я) ФИО1 от 15 октября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ незаконным, нарушающим ее право на защиту
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника <данные изъяты>А, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП <данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 июня 2015 года ходатайство государственного обвинителя Кардашевской Р.В. об отводе судьи Е., удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2014 году он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, на действия участкового, но прокуратура отказала ему в принятии заявления, чем были нарушены
У С Т А Н О В И Л: Заявитель-адвокат Фролов О.Г. обратился в Каменский районный суд Ростовской области в интересах обвиняемого ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: В производстве заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Ростовцева Д.А. находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по факту покушения на убийство ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
установил: Заявитель-обвиняемый ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что 25.04.2014 г. четыре сотрудника УФСКН применили к нему неправомерные действия, причинив телесные повреждения. По его заявлению СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по
установил: В апелляционной жалобе адвоката Гаджигереева Р.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена (данные изъяты) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от 05.08.2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Майкопского городского суда от 29.06.2015 г., считая его незаконным и
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества НВМ на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, имевшего место <дата> примерно в 23.00 часа во дворе строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>.
