УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста по приговору Северского городского суда Томской области от 11.04.2013 года.
установил: 06 августа 2015г. В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.
УСТАНОВИЛ: В Карымский районный суд обратился ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ с ходатайством о применении акта об амнистии, принятого Государственной Думой «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием учредителя
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении прокурор области просит приговор суда от 20.05.2014 года изменить и с учетомвнесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 30.04.2015 года в приговор Белгородского районного суда от 13.01.2014 годаизменений снизить ФИО4 по совокупности
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2013 ФИО2, осужденный по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.174.1 и ст.196 УК РФ, освобожден от отбывания наказания по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2001 года ФИО1 в соответствии с постановлением Березниковского городского суда от 21 ноября 2003 года была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ – 07 годам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда от 20 июля
УСТАНОВИЛ: Адвокат Агасиев Р.З. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО4 от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кирсановского районного суда от 19.08. 2015 года осужденный ФИО1 этапирован для рассмотрения материала по ходатайствам о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в апелляционном порядке из учреждения КП-2 п. Садовый
У С Т А Н О В И Л ФИО5 осужден приговором Ярославского гарнизонного военного суда 19 ноября 2014 года и отбывает наказание в местах лишения свободы. 21 августа 2015 года он обратился в суд с жалобой оспаривая данный приговор, просил исключить отягчающее обстоятельство - использование форменной
У С Т А Н О В И Л: 13 июня 2015 года .......... СГ ОМВД России по Горному району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью
УСТАНОВИЛА: Приговором суда признаны виновными и осуждены: ФИО1, ФИО2 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства-5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана, массой не менее 0,910 грамм, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: 20.07.2015г. заявитель ПЕС, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следственного отдела по г.о.Железнодорожный ГСУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сорокин Т.В., действующий в интересах Келасова В.В., обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от 20.06.2015 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 28 июля 2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иркутскому району майором юстиции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубея А.Н.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 14.12.2012 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159, ч,4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества ФИО 1, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Спасского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений уголовно
УСТАНОВИЛ: Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной
У С Т А Н О В И Л : 21.08.2015 г. осужденный ФИО2, содержащийся в СИЗО, обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением, содержащим требование о рассмотрении судом в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов заявителя о применении к нему при задержании пыток сотрудниками УМВД России по
установил: 19 июня 2015 года постановлением и.о. дознавателя о/у УР ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД РФ по Темрюкскому району Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.08.2015 г., указывая следующее. В санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ Федеральным законом №420 были внесены изменения, предусматривающие применение принудительных работ с 01
