УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным, в нарушении лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 25 мая 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1, судимый Зеленогорским городским судом Красноярского края: - 4 февраля 2005 года (с учётом постановления <данные изъяты> от 10 августа 2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 11 июля 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи производство по жалобе оправданного А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Волоколамского городского прокурора Московской области, связанное с неисполнением обязанности по принесению официальных извинений, прекращено в связи с отсутствием предмета
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** суда *** от *** года, а именно из какого соотношения произведен зачет времени его содержания под стражей до вступления
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 1 августа 2012 года, поскольку суд не в полной мере выполнил положения ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Ссылается на то, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7
установил: 22 октября 2014 года старшим следователем СО по **** СУ СК РФ по ****Р. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. указывает на незаконность постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года и необходимость отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ без надлежащей проверки и оценки наличия оснований,
УСТАНОВИЛ: ФИО5, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятии решения о возврате вещественного доказательства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением заместителя прокурора Партизанского района Горжей А.А. по его обращениям об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-22. Указывает, что его сообщение о преступлении было
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору суда первой инстанции осужден за совершение 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, из которых по двум преступлениям в отношении потерпевших П. и Щ. так же путем злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Приводит доводы о противоправном, по ее мнению, поведении потерпевшего Д. на протяжении их совместного проживания, во время и после расторжения брака, в процессе раздела имущества и применении
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба заявителя ФИО4, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
установил: 24 августа 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ходатайствовал об отмене постановления <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден за то, что он в один из дней в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем установленному следствием лицу, с прицепом приехал к мачтовой трансформаторной подстанции (МТП-63кВА) №, расположенной на территории
у с т а н о в и л : В производстве СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в рамках которого представителем потерпевшего – комитета социального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
установил: приговором суда К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, а именно том, что он, являясь прорабом ООО «Урал Регион», не обеспечил разработку и осуществление мероприятий по пожарной
установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, мер по обеспечению
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
установил: 06 августа 2015г. В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием учредителя
