установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года ФИО1 осужден за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых
у с т а н о в и л: ФИО6 08 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 07 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба. Преступления совершенны при изложенных в приговоре обстоятельствах в *** в
У С Т А Н О В И Л : постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2015года Н.В.В. признан виновным в нарушении процессуальных обязанностей в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.117 УПК РФ и на него наложено денежное взыскание в размере 2500рублей.
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 29 июля 2015 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 450 часам обязательных работ за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1 29 мая 2015 г. около 16 часов на кухне дома по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года заявителю ФИО1 отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С, а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** суда *** от *** года, а именно из какого соотношения произведен зачет времени его содержания под стражей до вступления
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба заявителя ФИО4, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, мер по обеспечению
у с т а н о в и л : В производстве СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в рамках которого представителем потерпевшего – комитета социального
установил: приговором суда К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, а именно том, что он, являясь прорабом ООО «Урал Регион», не обеспечил разработку и осуществление мероприятий по пожарной
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятии решения о возврате вещественного доказательства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением заместителя прокурора Партизанского района Горжей А.А. по его обращениям об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-22. Указывает, что его сообщение о преступлении было
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору суда первой инстанции осужден за совершение 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, из которых по двум преступлениям в отношении потерпевших П. и Щ. так же путем злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. указывает на незаконность постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года и необходимость отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ без надлежащей проверки и оценки наличия оснований,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден за то, что он в один из дней в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем установленному следствием лицу, с прицепом приехал к мачтовой трансформаторной подстанции (МТП-63кВА) №, расположенной на территории
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Приводит доводы о противоправном, по ее мнению, поведении потерпевшего Д. на протяжении их совместного проживания, во время и после расторжения брака, в процессе раздела имущества и применении
установил: 24 августа 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ходатайствовал об отмене постановления <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста по приговору Северского городского суда Томской области от 11.04.2013 года.
установил: 06 августа 2015г. В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.
