УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд мотивировал принятое решение тем, что он не приложил копии документов, подтверждающих регистрацию по указанному адресу. Считает, что это необоснованно,
у с т а н о в и л: подозреваемая по уголовному делу № **К. обратилась к руководителю Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о проведении по делу комплексной бухгалтерско-технической экспертизы, представив на разрешение эксперта собственные вопросы.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года заявителю ФИО1 отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С, а также
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том
УСТАНОВИЛ: заявитель Л.Р.О. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., который не уведомил его о принятом решении и не ознакомил с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. указывает на незаконность постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года и необходимость отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ без надлежащей проверки и оценки наличия оснований,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору суда первой инстанции осужден за совершение 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, из которых по двум преступлениям в отношении потерпевших П. и Щ. так же путем злоупотребления доверием.
у с т а н о в и л : В производстве СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в рамках которого представителем потерпевшего – комитета социального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением заместителя прокурора Партизанского района Горжей А.А. по его обращениям об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-22. Указывает, что его сообщение о преступлении было
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден за то, что он в один из дней в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем установленному следствием лицу, с прицепом приехал к мачтовой трансформаторной подстанции (МТП-63кВА) №, расположенной на территории
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба заявителя ФИО4, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
установил: приговором суда К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, а именно том, что он, являясь прорабом ООО «Урал Регион», не обеспечил разработку и осуществление мероприятий по пожарной
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятии решения о возврате вещественного доказательства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, мер по обеспечению
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Приводит доводы о противоправном, по ее мнению, поведении потерпевшего Д. на протяжении их совместного проживания, во время и после расторжения брака, в процессе раздела имущества и применении
установил: 24 августа 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ходатайствовал об отмене постановления <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
установил: 06 августа 2015г. В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.
УСТАНОВИЛ: В Карымский районный суд обратился ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ с ходатайством о применении акта об амнистии, принятого Государственной Думой «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора от 11.12.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 86-ФЗ от 29.06.2015 года.
