У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден 26 декабря 2014 года приговором Туруханского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 года которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** суда *** от *** года, а именно из какого соотношения произведен зачет времени его содержания под стражей до вступления
у с т а н о в и л: ФИО6 08 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 07 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 марта 2013 года ФИО1 осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь на третьем этаже помещения бара ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил с сидения дивана сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Н., причинив последней значительный материальный ущерб на
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 1 августа 2012 года, поскольку суд не в полной мере выполнил положения ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Ссылается на то, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7
установил: 22 октября 2014 года старшим следователем СО по **** СУ СК РФ по ****Р. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года заявителю ФИО1 отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С, а также
у с т а н о в и л а: Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года, в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 11 июля 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых
установил: адвокат Билецкая Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 от 27.02.2015 о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указала, что в
у с т а н о в и л: ФИО4 11 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО5 от 05 марта 2015 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что орган дознания неверно
установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года ФИО1 осужден за
УСТАНОВИЛ: заявитель Л.Р.О. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., который не уведомил его о принятом решении и не ознакомил с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1, судимый Зеленогорским городским судом Красноярского края: - 4 февраля 2005 года (с учётом постановления <данные изъяты> от 10 августа 2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ
установил: органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным, в нарушении лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 25 мая 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов по жалобе, ФИО4 и ФИО5 обратились в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на бездействие прокурора Республики Крым, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о незаконных действиях прокурора <адрес> при продлении
у с т а н о в и л: подозреваемая по уголовному делу № **К. обратилась к руководителю Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о проведении по делу комплексной бухгалтерско-технической экспертизы, представив на разрешение эксперта собственные вопросы.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что по её заявлению от 15.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ <...> должностными лицами ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.
