Установил: И обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры г.Осинники. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что в жалобе И отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе ФИО3 просит признать обжалуемое судебное решение незаконным, указывая следующее. Вывод следователя о предоставлении заявителю мотивированного ответа, а не письменного постановления (по причине ненахождения у неё уголовного дела), быть признан законным. Это
У С Т А Н О В И Л : осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
установил: 18.08.2015 года следователем СО по г.Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело №….. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратилась в суд с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 20.08.2015 Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Тарский городской суд Омской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тарскому району Л. В обоснование поданной жалобы
УСТАНОВИЛА: приговором ФИО1 признан виновным и осужден: - за пособничество, выразившееся в предоставлении информации для совершения преступления – покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: Осужденный К. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Игринский районный суд УР с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора Игринского районного суда УР от 18 июня 2010 года.
У С Т А Н О В И ЛА : ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по уголовному делу № 1-30-61/2015 о выплате вознаграждения адвокату за участие в обеспечении защиты подсудимого ФИО1, постановлено освободить подсудимого ФИО1 от оплаты услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО8 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, содержащегося в корпусе промышленно-изготовленного боеприпаса – ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5, которое является взрывчатым веществом – тротилом, массой 100…115 грамм, пригодным для
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам, Сафонова В.А. осуждена приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.06.2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
УСТАНОВИЛ: С.Е.Р. обратилась в Котовский городской суд Тамбовкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Котовска, указав, что постановлением следователя от *** в отношении неё было прекращено уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в соответствии с решением должностного лица, обыск был санкционирован у фирмы <данные изъяты>, но фактически все процессуальные действия проводились в помещении,
У С Т А Н О В И Л: На территории Республики Дагестан с 2000 года по настоящее время, создавались и действуют не контролируемые государством незаконные вооруженные формирования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно: Конституцией Российской Федерации, Федеральным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 дважды совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в крупном размере,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления против правосудия – за угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде, угрозу убийством в отношении прокурора, следователя, защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в
установил: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 9 декабря 2014 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 291 грамма, что относится к значительному размеру.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, по его мнению, возникшие при исполнении приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июля 2013 года в части неприменения к нему при осуждении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерохин Д.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Павлоградский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Павлоградскому району ФИО2, который 10.08.2015 г. провел осмотр места
у с т а н о в и л а: Цибульский С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвинён в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
