установил: Самбулов А.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 30.10.2012 года, примерно в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер **** регион, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля в пределах проезжей части и выехав на левую
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: действий старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2., выразившегося в не предоставлении оригинала
установил: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии. Постановлением суда от 18.08.2015г. в принятии данного ходатайства отказано.
установила: ФИО1 признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.
у с т а н о в и л : ФИО2 **, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Воронежской области при рассмотрении его жалобы от 24.07.2015
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователем СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 09.08.2015 года о передаче сообщения о преступлении по
УСТАНОВИЛ: ФИО совершил покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, дело направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что он обратился к прокурору посредством интернет-приемной
установила: ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования "<адрес>" <адрес> РД, совершил не выплату заработной платы свыше двух месяцев уборщице МО "село Бутри" ФИО3 в период с октября по декабрь 2011 года, а также совершил хищение
УСТАНОВИЛ: Адвокат Поздникина Н.М., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению гражданского иска, принятых в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, путем снятия ареста со следующего имущества: земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГк осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ...С. от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела *, возбужденного 05.05.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на содержание обвинительного заключения от <данные изъяты>. и действия ( бездействие) заместителя руководителя <данные изъяты>А по уголовному делу <данные изъяты>, и просил признать их незаконными
установил: осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 г. и 09 июня 2011 г. и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом. В ходатайстве указала, что Федеральным законом от 07 марта 2011 г.
У С Т А Н О В И Л : Приговором <данные изъяты> от 11 сентября 1998 года ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с
установила: В отношении ФИО3 проводится предварительное расследование по уголовному делу с обвинением в совершении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением его конституционных прав и свобод,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 УК РФ- в хищении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана посредством получения в автомагазине ООО "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, 2 автошин,
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2009 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» ... 11.09.2015года обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края ФИО5, выразившегося в не рассмотрении по существу
установил: На постановление суда подана апелляционная жалоба подозреваемым П. в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении него как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года Б. отказано в удовлетворении жалобы о восстановлении материалов уголовного дела и вынесении нового постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
