УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору
у с т а н о в и л: 26 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица.
У С Т А Н О В И Л: 13 июня 2015 года .......... СГ ОМВД России по Горному району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью
УСТАНОВИЛА: Приговором суда признаны виновными и осуждены: ФИО1, ФИО2 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства-5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана, массой не менее 0,910 грамм, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному
установил: 19 июня 2015 года постановлением и.о. дознавателя о/у УР ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД РФ по Темрюкскому району Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2013 ФИО2, осужденный по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.174.1 и ст.196 УК РФ, освобожден от отбывания наказания по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УФСИН России <данные изъяты>
установил: ФИО1 осуждён приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: Ж.Н. обратилась в правовохранительные органы с заявлениями о похищении малолетней правнучки – Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отцом – Т.В. и его женой – П.А., имевшего место (дд.мм.гг.) 2010 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства PVP (пирролидиновалерофенон), массой 0,938 грамма, что составляет значительный размер, имевший место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
установил: Постановлением Кизилюртовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 286 ч.3 п. «в» УК РФ возвращено прокурору, мотивировав это тем, что вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, в котором он просит возместить ему причиненный имущественный ущерб в порядке
У С Т А Н О В И Л : адвокат А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Анапской межрайонной прокуратуры в части непринятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства и бездействия следственного
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания и снятии судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6
УСТАНОВИЛ: Приговором Таганрогского городского суда от 25 июля 2013 года ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 5 годам 4
УСТАНОВИЛ: 12 августа 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило заявление представителя осужденного ФИО1 - ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года в части взыскания имущественного ущерба, причиненного
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования В.В. обвиняется в совершении трех преступлений предусмотренных ст. ст. 159.2 ч.3 УК РФ. (дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд Псковской области.
У С Т А Н О В И Л: А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 18 июня 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО2 <.......> обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду и возложении обязанности устранить
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указав, что суд, постановив в отношении нее обвинительный приговор, не зачел в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 12 по 14 февраля 2008 года в УМВД РФ по г. **.
установил: Адвокат Мамаев В.А. в интересах ФИО5обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую неоднократно уточнял и дополнял на действие и бездействие старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>ФИО: по не ознакомлению с заключением авто-технической
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края о снятии судимости по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2006 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистри-рованный и проживающий по адресу:
УСТАНОВИЛА: Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель-адвокат Фролов О.Г. обратился в Каменский районный суд Ростовской области в интересах обвиняемого ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам преступления,
