УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, суд ему в этом отказал. В своей апелляционной жалобе, ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, просит его отменить и снять с него судимость по приговору от 21 января 2008 года.
У С Т А Н О В И Л : В Раздольненский районный суд Республики Крым ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействия) сотрудника ФИО1 по <адрес> оперуполномоченного ФИО5 Свое требование мотивировал тем, что сотрудник полиции отказался принимать у него жалобу, в порядке ст. 124 УКП РФ на его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 09.07.2015г. адвокат Сидельникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Ширинин В.А. в интересах обвиняемой ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2012 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.
у с т а н о в и л а: 20 мая 2015 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступило уголовное дело по обвинению П.С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: В суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении обратилась адвокат Андреевская Т.В. в интересах осужденного ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по п. «г» ч.2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 06 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из кармана куртки
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: К и Х обвиняются в совершении хищения путем приобретения права на земельные участки, находящиеся в ведении Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 года по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила: Хабарова Н.С. совершила покушение на хищение, путем обмана должностных лиц <.......>, денежных средств из федерального бюджета, путем образования ООО переплаты по налогу на добавленную стоимость, за счет проведения по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивной сделки с ООО
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИК-**, признан виновным и осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя прокурора. В обоснование жалобы указала, что 10 июня 2015 года она обратилась к прокурору города Лермонтова с жалобой на незаконное бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по г.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
установил: ... следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении Г.С.Е., Б.Е.А., Л.О.В., М.С.А., Р.И.М., Т.И.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму
УСТАНОВИЛ: В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО2 о пересмотре приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2014 и от 01.09.2014 года и приведении их в соответствие с законом.
УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он, 28.07.2015 года, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда
УСТАНОВИЛ : постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП№5 УМВД России по г. Ижевску.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняющим его доступ к правосудию. В доводах, цитируя постановление суда, нормы УПК РФ, указывает,
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2015 года прекращено производство по жалобе адвоката Мансуровой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление следователя следственного <данные изъяты> об отказе в
