УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>,
установил: постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД в <адрес>ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения должностного лица Стародубского РОВД Брянской области от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Монгуша прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. В обоснование принятого
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания решения следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2010 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года Панов И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Семушев в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «М» (филиал в г. Белгороде) в лице управляющего филиалом П. на бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В. и помощника прокурора
у с т а н о в и л: Осужденный Бычков Е.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г.
у с т а н о в и л а : Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новосокольнического районного суда от 29 октября 2013 года Савицкий С.А., ранее судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения
установил: К. осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2015 года по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 16 апреля 2015 года К. оплатила штраф в сумме ... рублей.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Т., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Сочи, УВД г. Сочи, следственного отдела по г. Сочи СК РФ
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, которые выразились в его допросе в качестве свидетеля, несмотря на его статус адвоката по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Г., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, представивший ордер № 2757от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда Ямало-Ненецкого автономного округа оказывал юридическую помощь С., знакомился с
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Р. осужден Мещанским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д.Д.Л.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся у ООО «Артисан» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» по
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного похищения неустановленным лицом <дата> принадлежащей
