УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Монгуша прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. В обоснование принятого
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения должностного лица Стародубского РОВД Брянской области от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, которые выразились в его допросе в качестве свидетеля, несмотря на его статус адвоката по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
у с т а н о в и л: Осужденный Бычков Е.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г.
установил: постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД в <адрес>ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления,
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года Панов И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Семушев в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «М» (филиал в г. Белгороде) в лице управляющего филиалом П. на бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В. и помощника прокурора
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2010 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского
у с т а н о в и л а : Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Г., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, представивший ордер № 2757от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда Ямало-Ненецкого автономного округа оказывал юридическую помощь С., знакомился с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новосокольнического районного суда от 29 октября 2013 года Савицкий С.А., ранее судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения
установил: К. осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2015 года по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 16 апреля 2015 года К. оплатила штраф в сумме ... рублей.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания решения следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: приговором Первомайского районного суда г. Омска от 07.06.2007г. с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 23.09.2011г. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> от <...> о возбуждении уголовного дела в
у с т а н о в и л: приговором Бирилюсского районного суда от 20 августа 2007 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений окончательно на
УСТАНОВИЛ: Р. осужден Мещанским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом об амнистии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 07.03.2012 по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
