у с т а н о в и л: Осужденный Бычков Е.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г.
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2010 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года Панов И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Семушев в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при
у с т а н о в и л а : Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Т., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Сочи, УВД г. Сочи, следственного отдела по г. Сочи СК РФ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Г., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, представивший ордер № 2757от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда Ямало-Ненецкого автономного округа оказывал юридическую помощь С., знакомился с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новосокольнического районного суда от 29 октября 2013 года Савицкий С.А., ранее судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения
установил: К. осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2015 года по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 16 апреля 2015 года К. оплатила штраф в сумме ... рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Монгуша прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. В обоснование принятого
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, которые выразились в его допросе в качестве свидетеля, несмотря на его статус адвоката по
установил: постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД в <адрес>ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «М» (филиал в г. Белгороде) в лице управляющего филиалом П. на бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В. и помощника прокурора
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания решения следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
установил: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ш. с жалобой на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов».
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о временном отстранении У. от должности главного государственного налогового инспектора отдела
УСТАНОВИЛ: И. О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 по не уведомлению о принятом решении по
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельством дела. Доказательств подтверждающих, что ФИО1
У С Т А Н О В И Л : 10 июня 2015 года адвокат Калинин В.Н., участвовавший в качестве защитника по назначению суда осужденного ФИО1 в рассмотрении Охотским районным судом Хабаровского края уголовного дела, обратился в суд с заявлением об оплате процессуальных издержек в сумме 5280 рублей из расчета
