у с т а н о в и л: Осужденный Бычков Е.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания решения следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Монгуша прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. В обоснование принятого
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «М» (филиал в г. Белгороде) в лице управляющего филиалом П. на бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В. и помощника прокурора
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, которые выразились в его допросе в качестве свидетеля, несмотря на его статус адвоката по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Т., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Сочи, УВД г. Сочи, следственного отдела по г. Сочи СК РФ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Г., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, представивший ордер № 2757от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда Ямало-Ненецкого автономного округа оказывал юридическую помощь С., знакомился с
установил: К. осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2015 года по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 16 апреля 2015 года К. оплатила штраф в сумме ... рублей.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новосокольнического районного суда от 29 октября 2013 года Савицкий С.А., ранее судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года Панов И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Семушев в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2010 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского
у с т а н о в и л а : Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством
установил: постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД в <адрес>ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения должностного лица Стародубского РОВД Брянской области от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом об амнистии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года и признан виновным по ч. 4 ст. 159; п. «к» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере с причинением
