У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2015 года ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную по предварительному сговору с Ш.А.А. кражу автомобиля С. В.Н. и находящегося в автомобиле имущества 29.04.2015 в г.Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
Установил: 13 июля 2015 года Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» К. от 30 июня 2015 года, согласованного с заместителем Кинешемского городского прокурора А.А. Костиным, о
установил: в Калининский районный суд г. Новосибирска из Ленинского районного суда г. Новосибирска по подсудности поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 в порядке исполнения приговора в отношении ФИО2
установил: ФИО1 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
установил: ФИО2 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, имевшей место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь главой органа местного самоуправления, совершил использование своего служебного положения вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
установил: ООО ... обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках производства по уголовному делу № в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2014 г. был наложен арест на имущество, находящееся во
УСТАНОВИЛ: 16.04.2014, в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 19 минут, ФИО1, являясь на основании трудового договора от ... г., приказа о продлении срока работы от ... г.№/л, а также должностной инструкции старшего преподавателя кафедры от ... г. № ДИ-03-12, утвержденной ректором ФБГОУ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества ( кражу), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2013г. Л.А.С. осуждён по ч.2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий старшего УУП ОМВД России по ...Б. по проведению ... года осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 23 июля 2015 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года, которым, по мнению заявителя ФИО1, ей отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее расследование
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года, в соответствии со ст. 469, 470, 472 УПК РФ, принято решение о передаче гражданина РФ ФИО1, осужденного судом Уральского городского суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 14
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, частично возместил причиненный ущерб, раскаялся, вину осознал.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем полного бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 01.12.2014 по 30.05.2015 от уплаты по решению суда средств
УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Крюмко признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию живого мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. при исполнении им
