УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем полного бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 01.12.2014 по 30.05.2015 от уплаты по решению суда средств
установил: 22 июня 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от 24 февраля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий старшего УУП ОМВД России по ...Б. по проведению ... года осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты)
у с т а н о в и л: заявитель Г.А.А., действующий в интересах А.А.С., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, частично возместил причиненный ущерб, раскаялся, вину осознал.
Установил: ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о применении акта амнистии к его судимостям по ч.2 ст.158 УК РФ, отбытым им полностью, вынесенным судебным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода.
УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Крюмко признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию живого мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. при исполнении им
У С Т А Н О В И Л : А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда от 4 августа 2014 года Попов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего - адвокатом Есько Л.И. о
УСТАНОВИЛ: 24.06.2015 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в соответствии с которым действия
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К. просит постановление суда о назначении судебного заседания, а также постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы отменить. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд принял решение рассмотреть жалобу в его
УСТАНОВИЛ: ФИО14, ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия каждый в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в
у с т а н о в и л: Согласно постановлению суда, осужденный К. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права на реабилитацию.
установила: ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: < Н.Н. > обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора округа < П. > от 14 мая 2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, в рамках которого < Б. > 18 апреля 2012 года осужден Октябрьским районным судом города Краснодара
У С Т А Н О В И Л: Г. М.М. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит «установить и признать действия (бездействия), решение (****) при рассмотрении жалобы незаконными, обязать устранить недостатки».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах: осенью 2014 года, в дневное время, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в сарае, обнаружил обрез ружья и оставил
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в следствии незаконного уголовного преследования по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 года. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 228,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры, выразившиеся в отказе в принятии заявления о преступлении. Судом жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.
