УСТАНОВИЛ: 24.06.2015 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в соответствии с которым действия
У С Т А Н О В И Л : Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2014 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии
установил: Заявитель МАЮ обратился в Ахтубинский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя РДВ от ... и о возложении обязанности на следственные органы объективно провести дополнительную
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем полного бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 01.12.2014 по 30.05.2015 от уплаты по решению суда средств
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Крюмко признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию живого мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. при исполнении им
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда от 4 августа 2014 года Попов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 23 июля 2015 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 10 апреля 2015 года, которым, по мнению заявителя ФИО1, ей отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее расследование
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего - адвокатом Есько Л.И. о
у с т а н о в и л: заявитель Г.А.А., действующий в интересах А.А.С., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий старшего УУП ОМВД России по ...Б. по проведению ... года осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на
УСТАНОВИЛА: В Приморский краевой суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора края ФИО13
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е.
у с т а н о в и л: Согласно постановлению суда, осужденный К. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права на реабилитацию.
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.
УСТАНОВИЛА: Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Его действия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры, выразившиеся в отказе в принятии заявления о преступлении. Судом жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 29.10.2014 по 10.06.2015 от уплаты по решению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и смягчении судом наказания.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об
