у с т а н о в и л: приговором суда Ф.В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Адвокат Иванов А.С. в защиту обвиняемой М. в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 вынесенное .......... ОД ОМВД России по .......... району Г., постановление
УСТАНОВИЛ: адвокат Александриди Д.Ю. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края в защиту интересов К.А.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Д.В. от 03.06.2015года об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Крюмко признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию живого мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. при исполнении им
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, частично возместил причиненный ущерб, раскаялся, вину осознал.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на
установил: Заявитель МАЮ обратился в Ахтубинский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя РДВ от ... и о возложении обязанности на следственные органы объективно провести дополнительную
УСТАНОВИЛ: 24.06.2015 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в соответствии с которым действия
УСТАНОВИЛ: Приговором Невельского районного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий старшего УУП ОМВД России по ...Б. по проведению ... года осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда от 4 августа 2014 года Попов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места
У С Т А Н О В И Л: Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места
У С Т А Н О В И Л : А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 29.10.2014 по 10.06.2015 от уплаты по решению
У С Т А Н О В И Л: А. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд возвратил уголовное дело в отношении А. прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как считал суд, не могли быть
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.
установил: ФИО1 обвиняется по двум эпизодам в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а именно в том, что оказала помощь своей знакомой, выступающей под псевдонимом «ФИО2» в рамках оперативно-розыскного мероприятия
установила: ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В Приморский краевой суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора края ФИО13
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в следствии незаконного уголовного преследования по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 года. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 228,
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры, выразившиеся в отказе в принятии заявления о преступлении. Судом жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: 18 августа 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.Ю., выразившегося в непродлении срока предварительного
