УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 3 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Коммерческий центр «***» от уплаты налогов на общую
УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
у с т а н о в и л: приговором суда Ф.В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего - адвокатом Есько Л.И. о
установил: Адвокат Иванов А.С. в защиту обвиняемой М. в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 вынесенное .......... ОД ОМВД России по .......... району Г., постановление
установил: 22 июня 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от 24 февраля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на
У С Т А Н О В И Л: Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: заявитель Г.А.А., действующий в интересах А.А.С., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2014 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии
Установил: ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о применении акта амнистии к его судимостям по ч.2 ст.158 УК РФ, отбытым им полностью, вынесенным судебным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда от 4 августа 2014 года Попов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Крюмко признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию живого мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. при исполнении им
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К. просит постановление суда о назначении судебного заседания, а также постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы отменить. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд принял решение рассмотреть жалобу в его
УСТАНОВИЛА: Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Его действия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 29.10.2014 по 10.06.2015 от уплаты по решению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах: осенью 2014 года, в дневное время, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в сарае, обнаружил обрез ружья и оставил
УСТАНОВИЛ: < Н.Н. > обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора округа < П. > от 14 мая 2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, в рамках которого < Б. > 18 апреля 2012 года осужден Октябрьским районным судом города Краснодара
УСТАНОВИЛ: ФИО14, ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия каждый в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в следствии незаконного уголовного преследования по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 года. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 228,
установила: ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2015 года ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершили вымогательство денежных средств у ФИО1
