УСТАНОВИЛ: А.., <данные изъяты> обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за: кражу имущества на сумму 34000 рублей, принадлежащего П., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;
У С Т А Н О В И Л: О обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2014 г. в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2015 года адвокат Овчинников Н.В. участвовал в судебном заседании Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия в качестве защитника заявителя – осуждённого ФИО1 по назначению суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО5 осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО1, находящегося <адрес>, чем могли причинить последнему значительный ущерб на указанную
установил: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому он осужден (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 17.10.2006 ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по <данные изъяты>А по рассмотрению ходатайства об отводе и замене адвоката Б на другого защитника.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Бирюков Е.Л. совершил шестнадцать краж чужого имущества, в том числе пятнадцать - с незаконным проникновением в жилище; тринадцать, - с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Заявитель Л. обратился в … районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника … по изъятию и удержанию пяти автобусов Мерседес Бенц, а также признать незаконным бездействие начальника …, выразившееся в неуведомлении о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении него, о чем он направил сообщение прокурору Константиновского района, ответ на
у с т а н о в и л: 8 июля 2015 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, производившей предварительное следствие по уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать виновными заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7, юриста 1 класса ФИО4, следователя прокуратуры ФИО5 в волоките, в обмане с умыслом скрыть преступление, в отказе в расследовании, в
УСТАНОВИЛ: Пятигорским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12, «……..», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, завершившееся вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Заявитель - адвокат П.В.А. в интересах обвиняемого П.В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу
у с т а н о в и л а: приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2014 года около 1 часа 00 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем «» государственный регистрационный знак «», принадлежащего потерпевшему С.Ю.В., в том, что 17 ноября 2014 года около 3 часов 20 минут совершил покушение
установил: приговором суда от 25 мая 2015 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении с 13 часов 00 минут 9 января 2015 года по 24 января 2015 года тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Присяжный Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что по факту применения к нему сотрудниками ОУР ОРППЛ УМВД России по <адрес> недозволенных методов в виде пыток, которые привели к телесным повреждениям, он обратился с заявлением о
У С Т А Н О В И Л : 25.03.2015г. СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 из <адрес>
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 24 июля 2015 года < Е. > отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя < Б. > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К. > за отсутствием в её действиях составов преступлений.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в
у с т а н о в и л : В Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также её
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
