у с т а н о в и л: при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за: кражу имущества на сумму 34000 рублей, принадлежащего П., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;
УСТАНОВИЛА: Заявитель Л. обратился в … районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника … по изъятию и удержанию пяти автобусов Мерседес Бенц, а также признать незаконным бездействие начальника …, выразившееся в неуведомлении о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении него, о чем он направил сообщение прокурору Константиновского района, ответ на
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 10 марта 2014 года в с. *** Мичуринского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО17 осужден за хищение путем обмана имущества ФИО10, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; за хищение путем обмана имущества ФИО7, совершенное в крупном размере; за покушение на хищение путем обмана имущества ФИО1, совершенное в значительном
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возбуждено 16 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежавшую на праве собственности К.
установил: Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по <данные изъяты>А по рассмотрению ходатайства об отводе и замене адвоката Б на другого защитника.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Бирюков Е.Л. совершил шестнадцать краж чужого имущества, в том числе пятнадцать - с незаконным проникновением в жилище; тринадцать, - с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Каргашинского А.О. в интересах Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу К.С.В. от 31.01.2011 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать виновными заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7, юриста 1 класса ФИО4, следователя прокуратуры ФИО5 в волоките, в обмане с умыслом скрыть преступление, в отказе в расследовании, в
установил: приговором суда от 25 мая 2015 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении с 13 часов 00 минут 9 января 2015 года по 24 января 2015 года тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
УСТАНОВИЛ: Пятигорским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12, «……..», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, завершившееся вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Заявитель - адвокат П.В.А. в интересах обвиняемого П.В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2014 года около 1 часа 00 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем «» государственный регистрационный знак «», принадлежащего потерпевшему С.Ю.В., в том, что 17 ноября 2014 года около 3 часов 20 минут совершил покушение
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Присяжный Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что по факту применения к нему сотрудниками ОУР ОРППЛ УМВД России по <адрес> недозволенных методов в виде пыток, которые привели к телесным повреждениям, он обратился с заявлением о
у с т а н о в и л: 8 июля 2015 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, производившей предварительное следствие по уголовному делу в
у с т а н о в и л : В Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также её
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно пресноводной рыбы, чтобы из неё сварить для себя уху.Действуя совместно и согласно предварительного
установил: ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в части отбывания дополнительного наказания, указывая на то, что запрет на занятие определенной деятельностью в приговоре сформулирован в общем виде, и просил суд разъяснить, какими конкретно
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 24 июля 2015 года < Е. > отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя < Б. > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К. > за отсутствием в её действиях составов преступлений.
