УСТАНОВИЛ: К.А.П. в период с 31 января по хх июня 2014 года используя своё служебное положение, путём обмана совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела, а также бездействия
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Л признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда признаны виновными: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 1, ФИО15 2, ФИО11, ФИО12 - в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2015 г., удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО2 о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного выше приговора, в соответствие с действующим законодательством. Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
установил: осужденный С.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о передаче его бабушки - М.К., <данные изъяты>, на попечение близких родственников.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К., просит постановление суда отменить. Указывает, что ему инкриминируют присвоение несуществующего автомобиля, поскольку автомашина УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком **** списана, а государственные регистрационные знаки данного
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО6 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
установил: 01 октября 2012 года Демидова А обратилась в отдел дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении У и Ш по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Ш. по ст.201 УК РФ, которые по мнению заявителя 30 сентября 2012 года
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Коротких признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 совершил в группе лиц по предварительному сговору две кражи и покушение на кражу в крупном размере. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 июня 2015 года в период с 12:30 часов до 16:30 часов, находясь ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью обогащения, получил от *** лично взятку в размере 30 000 рублей за
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2015г. ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении
установил: Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2015 года отклонена жалоба адвокатов Абдуллаева А.С. и Азизова М.А. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.158 УК РФ на постановление следователя СО
установил: В апелляционной жалобе и выступлении представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
установил: В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в принятом решении суд не выяснил, какие требования его жалобы удовлетворяет постановление заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Смолярук
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному: взыскании оплаты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также решении вопроса о законности избрания и
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель А.О. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года
УСТАНОВИЛ: Б обвиняется органами следствия в том, что в период времени с 15.12.2010 года до 10.04.2013 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир-ДВ», путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 76 986 506 рублей, причинив
у с т а н о в и л а: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2012 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
установил: В отношении гражданина Г. с 2010 года проводятся проверки и расследования по факту выявления коррупционного преступления. Принятые при этом правоохранительными органами решения, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом, неоднократно пересматривались судами, прокурором,
