установил: ФИО4 признан виновным и осужден за то, что <.......> пытался <.......> похитить имущество ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшей, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
установил: ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 08 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сказкиной О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: К.А.П. в период с 31 января по хх июня 2014 года используя своё служебное положение, путём обмана совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
установил: В отношении гражданина Г. с 2010 года проводятся проверки и расследования по факту выявления коррупционного преступления. Принятые при этом правоохранительными органами решения, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом, неоднократно пересматривались судами, прокурором,
установил: В апелляционной жалобе и выступлении представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
установил: В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в принятом решении суд не выяснил, какие требования его жалобы удовлетворяет постановление заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Смолярук
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР ФИО3 от 31.03.2015 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО6 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного выше приговора, в соответствие с действующим законодательством. Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: Б обвиняется органами следствия в том, что в период времени с 15.12.2010 года до 10.04.2013 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир-ДВ», путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 76 986 506 рублей, причинив
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 совершил в группе лиц по предварительному сговору две кражи и покушение на кражу в крупном размере. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Коротких признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
установил: 01 октября 2012 года Демидова А обратилась в отдел дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении У и Ш по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Ш. по ст.201 УК РФ, которые по мнению заявителя 30 сентября 2012 года
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2015г. ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 июня 2015 года в период с 12:30 часов до 16:30 часов, находясь ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью обогащения, получил от *** лично взятку в размере 30 000 рублей за
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К., просит постановление суда отменить. Указывает, что ему инкриминируют присвоение несуществующего автомобиля, поскольку автомашина УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком **** списана, а государственные регистрационные знаки данного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2015 г., удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО2 о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель А.О. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному: взыскании оплаты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также решении вопроса о законности избрания и
у с т а н о в и л а: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2012 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
установил: Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2015 года отклонена жалоба адвокатов Абдуллаева А.С. и Азизова М.А. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.158 УК РФ на постановление следователя СО
установил: осужденный С.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о передаче его бабушки - М.К., <данные изъяты>, на попечение близких родственников.
