У С Т А Н О В И Л: 10.06.2015 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ <данные изъяты>. при вынесении постановления от
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в
У С Т А Н О В И Л : 25.03.2015г. СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 из <адрес>
установил: ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 08 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сказкиной О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела, а также бездействия
У С Т А Н О В И Л: согласно приговору ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ИФОРМАЦИЯ
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плетенецкий не согласен с приговором суда в части квалификации действий его подзащитного. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Кузнецову обвинения при указании в описании деяния ссылки на О.. Его подзащитный вину в получении
УСТАНОВИЛ : постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики отказано в удовлетворении жалобы адвоката К, поданной в интересах обвиняемого У в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе переводчика.
установил: Постановлением заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по Волгоградской области от 20 марта 2012 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, по подозрению совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 160,
установил: Согласно представленным материалам, предварительным следствием было установлено, что К. Е.Н., К. Р.В., М. Р.И., Е. Д.Р., и другие неустановленные лица, действуя совместно и согласовано с П. Е.Г. и другими неустановленными лицами, используя служебные положения последних, являющихся
у с т а н о в и л а : Адвокат Дегтярев Д.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. от 26.05.2015 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда признаны виновными: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 1, ФИО15 2, ФИО11, ФИО12 - в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
установил: К. органом дознания обвинялся в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста.
установил: 18 февраля 2014 года С. обратился Пермскую транспортную прокуратуру с письменным заявлением о проведении проверки по фактам нарушения работодателем ОАО "***" закона и его прав на оплату труда, на правильный учет рабочего времени с соответствующей оплатой, на предоставление дней
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Л признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
установил: уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 309 УК РФ находится на рассмотрении в Коминтерновском районном суде <адрес>.
установил: защитники - адвокаты Садчикова О.В. и Гаспарян Н.С. обратились с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в интересах осужденного ФИО1 об отсрочке и рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы АРАПОВА Константина Борисовича от ... о признании незаконным его правового статуса «осужденный», о признании действий (бездействий) отрядника С.
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, марихуаны массой 197,6 гр., а также в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, гашишного масла
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, два из которых - совершенные в крупном размере, и в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением
УСТАНОВИЛ: К.А.П. в период с 31 января по хх июня 2014 года используя своё служебное положение, путём обмана совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Старшим следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Н.С.В. 05 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленным лицом подложного документа по признакам состава
