УСТАНОВИЛ: ФИО14, ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия каждый в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в
У С Т А Н О В И Л: 18 августа 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.Ю., выразившегося в непродлении срока предварительного
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е.
у с т а н о в и л: Согласно постановлению суда, осужденный К. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права на реабилитацию.
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: А. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд возвратил уголовное дело в отношении А. прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как считал суд, не могли быть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры, выразившиеся в отказе в принятии заявления о преступлении. Судом жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К. просит постановление суда о назначении судебного заседания, а также постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы отменить. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд принял решение рассмотреть жалобу в его
установил: ФИО1 обвиняется по двум эпизодам в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а именно в том, что оказала помощь своей знакомой, выступающей под псевдонимом «ФИО2» в рамках оперативно-розыскного мероприятия
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в следствии незаконного уголовного преследования по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 года. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 228,
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2015 года ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершили вымогательство денежных средств у ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 29.10.2014 по 10.06.2015 от уплаты по решению
установила: ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 мая 2015 г. в период с 12 до 18 часов, находясь в <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел иным транспортным средством - трактором «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО12,
У С Т А Н О В И Л : Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 17.10.2006 ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 10 марта 2014 года в с. *** Мичуринского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по <данные изъяты>А по рассмотрению ходатайства об отводе и замене адвоката Б на другого защитника.
установил: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому он осужден (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО17 осужден за хищение путем обмана имущества ФИО10, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; за хищение путем обмана имущества ФИО7, совершенное в крупном размере; за покушение на хищение путем обмана имущества ФИО1, совершенное в значительном
У С Т А Н О В И Л: О обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2014 г. в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО5 осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО1, находящегося <адрес>, чем могли причинить последнему значительный ущерб на указанную
У С Т А Н О В И Л А: Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении него, о чем он направил сообщение прокурору Константиновского района, ответ на
