УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного выше приговора, в соответствие с действующим законодательством. Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К., просит постановление суда отменить. Указывает, что ему инкриминируют присвоение несуществующего автомобиля, поскольку автомашина УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком **** списана, а государственные регистрационные знаки данного
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель А.О. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Д. находится уголовное дело № **, возбужденное 11 февраля 2015 года в отношении директора ООО «***» А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. не соглашаясь с приговором, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку очевидцы преступления не установлены, а показания ФИО1 о том, что обнаруженные при его личном досмотре
у с т а н о в и л: Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 февраля 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения приговора по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства в пределах 19 266 679 рублей 06 копеек, в том
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру Воронежской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, которые 1 июня 2015 года не разрешили ему лежать на
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от (дата) , более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представителя ММК по доверенности - ФИО3 указывает на незаконность постановления суда в части наложения ареста на счет ММК в ОАО «Экспресс», необходимость отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование
УСТАНОВИЛ: 27.08.2015г. вынесено постановление о назначении на 08.09.2015г. судебного заседания по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>Б. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила через посредника двадцать девять взяток в виде денег за совершение незаконных действий; за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан; за злоупотребление
У С Т А Н О В И Л : И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать противоправными действия начальника УМВД России по г. Новороссийску, который не уведомил его о принятом процессуальном решении по результатам заявления И. от 15.05.2015 года о совершенном
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Саид Р.Х. считает постановление суда незаконным по следующим основаниям: суд необоснованно не признал светокопию расписки потерпевшей о возмещении причиненного ей материального ущерба, как доказательство возмещения этого ущерба, поскольку, как
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СУ при УВД по г.Элиста от 26 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Коксунова Д.М. прекращено и производство по уголовному делу № 203726 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления,
установил: приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, осужденный Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе расследования в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия первого заместителя прокурора Ф. и обязать прокурора провести проверку ее обращения в соответствии с УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Егорцева М.Н. о полном отказе заявителя о проведении проверки «формально-легитимности» компаний ООО «<данные
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отменено условное осуждение гр-ки ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года с обращением приговора к реальному исполнению и направлением осужденной на 4 года в исправительную колонию общего режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он с начала мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> изготовил психотропное вещество амфетамин в крупном размере и хранил его с целью сбыта по месту своего
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 08 апреля 2015 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства А. о снятии ареста с квартир <...> и <...> в доме <...> по
установил: в апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек не по его (Т.) вине, им неоднократно подавались заявления и жалобы относительно свидетеля М. по вопросу дачи им заведомо ложных
