у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру Воронежской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, которые 1 июня 2015 года не разрешили ему лежать на
У С Т А Н О В И Л : И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать противоправными действия начальника УМВД России по г. Новороссийску, который не уведомил его о принятом процессуальном решении по результатам заявления И. от 15.05.2015 года о совершенном
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Егорцева М.Н. о полном отказе заявителя о проведении проверки «формально-легитимности» компаний ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 08 апреля 2015 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства А. о снятии ареста с квартир <...> и <...> в доме <...> по
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в том, что: - 04.12.2013, находясь в …………………, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.М.М. и А.Д.В. в значительном размере (массой 14, 12г.);
у с т а н о в и л : заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя Б. и руководителя Ясногорского МРСО СК России по Тульской области Т. в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя прокурором Заокского района
УСТАНОВИЛ: Постановлением <...> районного суда Омской области от <...> удовлетворено ходатайство администрации учреждения <...> ГУФСИН России по <...> области о рассмотрении вопроса о порядке исполнения приговоров в отношении осужденного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба.
у с т а н о в и л а : П. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия (бездействие) должностного лица Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, связанные с не уведомлением ее о принятом в соответствии со ст. 145 УПК РФ
у с т а н о в и л : приговором Михайловского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГФИО1<.......> ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя поступило апелляционное представление на вышеуказанный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
установил: органами предварительного следствия Г.Ю. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району КО ФИО7, выразившиеся в незаконном изъятии в г.Рязани автомобиля Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715 1994 года изготовления, а также просили суд возложить на
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении прокурор Гиагинского района Теучеж К.А., в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда от 23.07.2015 года, указав в резолютивной части периодичность посещений осужденным
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя <данные изъяты>ФИО5 от 30.03.2015г. прекращено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За
УСТАНОВИЛ: В производстве <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное
установила: ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 2 до 2 часов 15 минут 26 апреля 2015 года в <адрес> находясь в состоянии опьянения, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> имущество В. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в период с 7 часов до 8 часов, 14 апреля 2015 года в п. .................... района РС
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователей о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, постановления об отмене постановлений о
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов,
у с т а н о в и л а : по настоящему уголовному делу 8 мая 2015 года постановлен приговор. По заявленным осужденными ФИО1, С. ходатайствам Московским областным судом 16 июля 2015 года принято решение об удовлетворении ходатайств осужденных ФИО1, С. об ознакомлении с материалами уголовного дела
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Согласно приговора преступление совершено <Дата> около 18 часов 15 минут в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон). Преступление совершено 16 мая 2015 года на территории дачного кооператива <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: < С> и <Д.Н.> обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Б> и руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Х>, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 Г.К. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние
