У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1<дата>г. обратился с заявлением в СУ СК России по Орловской области о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств руководителем Муниципального унитарного предприятия «<...>» г. Орла ФИО6
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила через посредника двадцать девять взяток в виде денег за совершение незаконных действий; за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан; за злоупотребление
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру Воронежской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, которые 1 июня 2015 года не разрешили ему лежать на
у с т а н о в и л : приговором Михайловского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГФИО1<.......> ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя поступило апелляционное представление на вышеуказанный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
у с т а н о в и л : заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя Б. и руководителя Ясногорского МРСО СК России по Тульской области Т. в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя прокурором Заокского района
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в том, что: - 04.12.2013, находясь в …………………, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.М.М. и А.Д.В. в значительном размере (массой 14, 12г.);
УСТАНОВИЛ: Постановлением <...> районного суда Омской области от <...> удовлетворено ходатайство администрации учреждения <...> ГУФСИН России по <...> области о рассмотрении вопроса о порядке исполнения приговоров в отношении осужденного
у с т а н о в и л а : П. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия (бездействие) должностного лица Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, связанные с не уведомлением ее о принятом в соответствии со ст. 145 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба.
установил: органами предварительного следствия Г.Ю. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное
установила: ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 2 до 2 часов 15 минут 26 апреля 2015 года в <адрес> находясь в состоянии опьянения, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> имущество В. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователей о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, постановления об отмене постановлений о
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя <данные изъяты>ФИО5 от 30.03.2015г. прекращено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в период с 7 часов до 8 часов, 14 апреля 2015 года в п. .................... района РС
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району КО ФИО7, выразившиеся в незаконном изъятии в г.Рязани автомобиля Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715 1994 года изготовления, а также просили суд возложить на
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении прокурор Гиагинского района Теучеж К.А., в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда от 23.07.2015 года, указав в резолютивной части периодичность посещений осужденным
у с т а н о в и л а : по настоящему уголовному делу 8 мая 2015 года постановлен приговор. По заявленным осужденными ФИО1, С. ходатайствам Московским областным судом 16 июля 2015 года принято решение об удовлетворении ходатайств осужденных ФИО1, С. об ознакомлении с материалами уголовного дела
установила: 13 апреля 2015 года на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года произведена выемка правоустанавливающих документов и двух договоров <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон). Преступление совершено 16 мая 2015 года на территории дачного кооператива <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
установил: Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, ходатайство старшего следователя <...> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции А. об ограничении срока ознакомления П. и защитника О. с материалами уголовного дела №...
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана автомобиля «Toyota corolla» стоимостью 11 тысяч долларов США (354 157,1 рублей по курсу ЦБ РФ), принадлежащего ФИО9, а также за сбыт заведомо поддельных долларов США ФИО10 и ФИО11
