установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, и оправдан по эпизоду от 31 января 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО4 и признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении
установила: ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью скрыть другое преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий прокурора <адрес>, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя (поданной в порядке ст.124 УПК РФ), в
установил: в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СП» С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим частичной отмене, поскольку в список имущества, на которое наложен арест, включено также имущество, принадлежащее другому юридическому лицу – ООО
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - то есть в нарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску ФИО2, выразившееся в не обеспечении организации проведения проверки по материалам КУСП №18819 от 31 августа 2010 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2,
У С Т А Н О В И Л : Отказывая в удовлетворении жалобы С.М., суд сослался на несостоятельность его доводов, законность и обоснованность постановления о передаче сообщения по подследственности, его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 145 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 ФИО85 приказом директора Астраханского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» №155-л от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника управления конвенционной
у с т а н о в и л а : Обжалуемым постановлением от 18.06.2015 года Новоусманский районный суд отказал государственному обвинителю-помощнику прокурора Верхнехавского района Воронежской области в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора Новоусманского районного суда от 28.05.2015
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
УСТАНОВИЛ А: ФИО1 приговором осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Солоджука Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Гамидова А.З. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
установил: Заявитель—адвокат Муритов Р.Р. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решения и действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, продлившего _ _ срок предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л: А.А. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО <...> СУ СК России <...> о прекращении уголовного дела от <...>, возбужденного по заявлению А.А. о превышении сотрудниками УМВД России <...> должностных полномочий.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что на протяжении шести лет шел по пути исправления, достиг степени исправления.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подала в суд ходатайство о «погашении» судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: постановлением суда ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Колесников признан виновным в открытом хищении имущества ООО «М.». Преступление совершено <...> года в с. Нижнетобольном Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Реутовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Приговором Реутовского городского суда <адрес> от <дата>ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил два эпизода подделки официального документа, предоставляющего право, с целью его использования при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2015 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 245 апреля 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
