УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: А.А. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО <...> СУ СК России <...> о прекращении уголовного дела от <...>, возбужденного по заявлению А.А. о превышении сотрудниками УМВД России <...> должностных полномочий.
УСТАНОВИЛ: 05.01.2015 г. отделом дознания УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело № 25004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что на протяжении шести лет шел по пути исправления, достиг степени исправления.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подала в суд ходатайство о «погашении» судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Заявитель—адвокат Муритов Р.Р. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решения и действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, продлившего _ _ срок предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Солоджука Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: А.Г.Я. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 20 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что, является потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения его автомашины «...». 06 февраля 2015 года следователь ОП № 1 СУ УМВД России
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново П. от 20 мая 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения №61-30 фоноскопической экспертизы, проведенной по уголовному делу 10 апреля 2015г., недопустимым
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Партизанского районного суда, которые направили в его адрес уведомление о рассмотрении судом ходатайства неизвестного ему осужденного, тем самым ввели его в заблуждение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: осужденный Ф. обратился в Киреевский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие К. межрайонной прокуратуры Т. области в связи с его обращением от 20 января 2015 г поясняя, что ему ничего не известно о принятом решении.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что, будучи назначенным приказом ректора ... года и трудовым договором с ... года на период с дата года на должность ..., являясь в соответствии с должностной инструкцией доцента и положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за причинение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имущественного ущерба ХХХ в сумме ... путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: А.Х. признан виновным в незаконном приобретении 05.04.2015 года около 17 часов 30 минут на участке поймы реки <адрес>, расположенном в <адрес> от заборного ограждения своего домовладения № по ул. А.Х. в <адрес> КБР, в сторону реки <адрес> и в <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошеннических действий. Так, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, организованной группой; а
УСТАНОВИЛ: К.. подозревается в том, что _ _ , находясь около ..., нанес побои Г. а также причинил телесные повреждения Ф.., повлекшие средней тяжести вред здоровью.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором суда Зеленин С.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и кобуры, принадлежащих Зеленину В.С.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в том, что <дата> 2015 года примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом во дворе дома <адрес> г. Казани, нарушил пункты 1.5, 8.1, 812 Правил
УСТАНОВИЛА: Т.К.Г. осужден за незаконную публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенную с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
