УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил два эпизода подделки официального документа, предоставляющего право, с целью его использования при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2015 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 245 апреля 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
УСТАНОВИЛ: Приговором Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года А, Б, В и Г, каждый, осужден по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию: А, в соответствии с ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подала в суд ходатайство о «погашении» судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 отменить. В обоснование приводит следующие доводы.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением суда ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков.
установил: Заявитель—адвокат Муритов Р.Р. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решения и действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, продлившего _ _ срок предварительного следствия по
установил: 20 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что, является потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения его автомашины «...». 06 февраля 2015 года следователь ОП № 1 СУ УМВД России
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что, будучи назначенным приказом ректора ... года и трудовым договором с ... года на период с дата года на должность ..., являясь в соответствии с должностной инструкцией доцента и положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново П. от 20 мая 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения №61-30 фоноскопической экспертизы, проведенной по уголовному делу 10 апреля 2015г., недопустимым
У С Т А Н О В И Л: А.Г.Я. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Партизанского районного суда, которые направили в его адрес уведомление о рассмотрении судом ходатайства неизвестного ему осужденного, тем самым ввели его в заблуждение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: осужденный Ф. обратился в Киреевский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие К. межрайонной прокуратуры Т. области в связи с его обращением от 20 января 2015 г поясняя, что ему ничего не известно о принятом решении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в том, что <дата> 2015 года примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом во дворе дома <адрес> г. Казани, нарушил пункты 1.5, 8.1, 812 Правил
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором суда Зеленин С.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и кобуры, принадлежащих Зеленину В.С.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошеннических действий. Так, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, организованной группой; а
установил: В кассационной жалобе осужденный просит об оправдании его в части осуждения по ч.1 ст.187 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: К.. подозревается в том, что _ _ , находясь около ..., нанес побои Г. а также причинил телесные повреждения Ф.., повлекшие средней тяжести вред здоровью.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за причинение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имущественного ущерба ХХХ в сумме ... путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
У С Т А Н О В И Л А: Жекшембеева З.Ш. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
