У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СН МОМВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 и отмене постановления следователя от 07 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, на основании акта об амнистии от <Дата>.
у с т а н о в и л а : ФИО3 осужден за преднамеренное банкротство, т.е. совершение будучи руководителем и учредителем ООО «1» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в обосновании указав, что в СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, в отношении ФИО6,
у с т а н о в и л: по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011г. ) осуждена по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п.п. «в,г», 69 ч. 2УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в покушении на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном организованной группой, при этом преступление
У С Т А Н О В И Л: Пашковский М.В. осуждён за - кражу имущества ФИО20, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося <адрес> в <адрес>, признанного помещением, с причинением потерпевшему в значительного, на сумму 59340 рублей, ущерба;
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Гридина Д.В. в интересах К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как сторона обвинения в судебном процессе никак не смогла обосновать мотивировку принятого решения, а в постановлении не воспроизведены обстоятельства, на
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1, отбывающий в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы по приговору Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2012 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным
установил: Органами предварительного следствия В. обвиняется в том, что с 16 часов 30 минут 10.02.2015 до 20 часов 00 минут 16.04.2015 без соответствующих разрешительных документов владел, переносил и хранил в металлическом ящике, находящемся в .......... здании .........., патроны к охотничьему
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признана виновной в даче взятки в в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу - ассистенту «<данные изъяты>ФИО1 через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение положительной оценки без фактической сдачи
УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2015 года ФИО7 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору судом установлено отсутствие в действиях указанного лица состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : согласно приговору суда Рузаев П.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за ряд хищений вверенного ему чужого имущества в крупном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, тем не
УСТАНОВИЛ дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания
УСТАНОВИЛ: Ч осужден <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Осужденный обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями в уголовном
У С Т А Н О В И Л: С.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании адвокатом Бойко Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Е. в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24
установил: ФИО1признан виновным в незаконном приобретении и хранении -наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено им 09 июня 2015 года примерно в 20. часов, на поле примерно в 500 метрах от территории ……………. Георгиевского района Ставропольского края в районе
УСТАНОВИЛ: приговором суда Самочерный В.О. осужден за покушение на совершение мошенничества в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору с Герцен Е.А.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Граков Ю.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников
установил: заявитель ФИО3 обратился в Новомосковский городской суд с жалобой, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с решением должностного лица отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как вынесенное по
