УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: 16 июня 2015 года старшим следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по <адрес>ФИО. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за кражу у Я.Г. сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> в п.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : В Якутский городской суд PC (Я) 8.07.2015 г. поступила жалоба обвиняемого З., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по PC (Я) ФИО1 от 6.07.2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в нарушении федерального законодательства допущенного при приеме и регистрации заявления
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. 30 июня 2008 года ФИО1 осуществляя выпас скота на пастбище в 2 км северо-западного направления от животноводческой стоянки, расположенной в 7 км в западном направлении от *** Республики
установила: постановлением дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года ходатайство свидетеля Ф.И.О.7 от 7 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения.
установил: 24.10.2012 ФИО2 осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 159 (14 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что по приговору от 30 сентября 2011 года полностью отбыл определённый ему срок лишения свободы, а в настоящее время, в связи с актом амнистии, объявленной
УСТАНОВИЛ: 11.06.2015 г. Степанов В.И обратился в Кировский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, из ходатайства следует, что с 1996 года правоохранительными органами и судами принимались различные решения, по факту пожара в <...> в г. Омске <...> года,
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Свиридов Д.Ю. и Никитин Ю.Н., осуществляющие защиту В обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя <данные изъяты>» А от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайств
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части погашения
У С Т А Н О В И Л : В СО МО МВД России «Дальнегорский» проводится предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
установила: ФИО1 осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В судебных заседаниях 13, 20, 28 января, 12, 25 февраля, 5, 31 марта, 29, 30 апреля и 7, 21, 22 мая 2015 года при рассмотрении Лабытнангским городским судом ЯНАО уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, интересы осужденного
у с т а н о в и л: 14 мая 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Южно – Сахалинский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий (бездействия) начальника Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области, понуждении к признанию совершённых действий явкой с повинной. В
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по № <...> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Рославльский городской суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать бездействие Рославльского межрайонного прокурора и его заместителя и обязать устранить допущенное нарушение, выразившееся в не желании знакомить его с надзорным производством, чем
установил: ФИО18 признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, совершённом главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки,
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, П.В.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении законодательства о государственных символах РФ, указывая, что в передаче программы «<данные изъяты>» был публично продемонстрирован рабочий кабинет <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением возвращено уголовное дело прокурору Краснодарского края для устранения недостатков в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и в отношении обвиняемых З. и С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению *** Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении ФИО2 В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ пересечения Государственной границы РФ в направлении из Республики Беларусь в РФ
