УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за кражу у Я.Г. сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> в п.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в кражах чужого имущества физических и юридических лиц, совершенных в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного ущерба, при этом одно преступление не было доведено до конца по
установила: постановлением дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года ходатайство свидетеля Ф.И.О.7 от 7 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. 30 июня 2008 года ФИО1 осуществляя выпас скота на пастбище в 2 км северо-западного направления от животноводческой стоянки, расположенной в 7 км в западном направлении от *** Республики
УСТАНОВИЛ: 05.05.2015 г. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми из ИК - ** ГУФСИН РФ по Кировской области поступило заявление отбывающего там наказание Н. В заявлении Н. изложил обстоятельства его задержания 24.02.2014 г., привлечения к уголовной ответственности за действия, связанные с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ - за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
УСТАНОВИЛ: 11.06.2015 г. Степанов В.И обратился в Кировский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, из ходатайства следует, что с 1996 года правоохранительными органами и судами принимались различные решения, по факту пожара в <...> в г. Омске <...> года,
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что по приговору от 30 сентября 2011 года полностью отбыл определённый ему срок лишения свободы, а в настоящее время, в связи с актом амнистии, объявленной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, представляющий интересы ООО «Рось», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора *** района г. Тамбова, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о вынесении постановления о подследственности.
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Свиридов Д.Ю. и Никитин Ю.Н., осуществляющие защиту В обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя <данные изъяты>» А от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайств
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором *** суда *** от 12 ноября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно постановлением *** суда Оренбургской
У С Т А Н О В И Л : В СО МО МВД России «Дальнегорский» проводится предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: 14 мая 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Южно – Сахалинский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по № <...> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
установил: ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий (бездействия) начальника Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области, понуждении к признанию совершённых действий явкой с повинной. В
установил: ФИО18 признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, совершённом главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки,
УСТАНОВИЛ: В судебных заседаниях 13, 20, 28 января, 12, 25 февраля, 5, 31 марта, 29, 30 апреля и 7, 21, 22 мая 2015 года при рассмотрении Лабытнангским городским судом ЯНАО уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, интересы осужденного
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Рославльский городской суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать бездействие Рославльского межрайонного прокурора и его заместителя и обязать устранить допущенное нарушение, выразившееся в не желании знакомить его с надзорным производством, чем
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования РОЮ обвиняется в совершении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>БНЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил следующие преступления: уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере; использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления; использование заведомо подложного документа.
установила: приговором Чуприянов Н.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: 4-фторамфетамина, являющегося смесью, в состав которой входит амфетамин, общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, смеси, в состав которой входит
УСТАНОВИЛ: ФИО10 совершил мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору (4 преступления), а так же мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение
