УСТАНОВИЛ: Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Е.С. обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.2009 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 17.04.2015 года старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 о частичном
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в краже чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с
УСТАНОВИЛ: приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 1993 года К. осужден по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по п.п. «Б, Г, З» ст.102 УК РСФСР к смертной казни; в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. 15 апреля 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого
УСТАНОВИЛА: К, по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств П.2, Г., Ч., С.1, Ф.2, П.3, М., С.2, Ю., Х., Л. в особо крупном размере в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и Калач признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.Преступления совершены в
установил: адвокат Жучкан И.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате компьютера ноутбук Асер владельцу - ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не предоставлении ему результатов проверки по поданному им заявлению от 14 мая 2015 года по факту возможного совершения в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной и осуждена за получение руководителем организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кредита в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ранее судимый, осужден приговорами от: - 16.05.2012 (с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 06.04.2015) по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО7 осужден за посредничество по взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, а также двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в ... в период с 3 августа 2014 года по 23 января 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол
у с т а н о в и л а: ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.Н., ФИО12 и ФИО8 осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества
у с т а н о в и л: в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемый Д.В.В. указывал, что 10 июня 2015 года он со своим адвокатом были ознакомлены с постановлениями о назначениях экспертиз, а также с самими экспертными заключениями в которых имеются существенные нарушения
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, согласно диспозициям статей, указанным в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, совершили семь мошенничеств, то есть семь хищений чужого
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму 1 900 рублей; в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – уполномоченного полиции ОМВД России по Кугарчинскому району Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия -
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 22 апреля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 12.10.2011 года, к 2 годам 4 месяцам
установил: В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах цитирует постановление суда, нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ и указывает, что
УСТАНОВИЛА: В ходе предварительного слушания было разрешено ходатайство обвиняемого И.А.И. о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей.
