УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
установил: К. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 года, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Н. по её заявлению в отношении П.
У С Т А Н О В И Л: ФИО12 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела № поч.1 ст. 139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, согласно диспозициям статей, указанным в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, совершили семь мошенничеств, то есть семь хищений чужого
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р.С.А. обратился в Саяногорский городской суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В ходе предварительного слушания было разрешено ходатайство обвиняемого И.А.И. о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей.
у с т а н о в и л а: ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.Н., ФИО12 и ФИО8 осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества
УСТАНОВИЛ: З обратился в Пограничный районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора, в связи с тем, что им в прокуратуру подано заявление на действия участкового, в принятии которого ему было отказано.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в своей жалобе оспаривала не само требование, а действия заместителя прокурора, выразившиеся в вынесении
установил: Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства,
установил: В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах цитирует постановление суда, нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ и указывает, что
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия -
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 22 апреля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 12.10.2011 года, к 2 годам 4 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие прокурора Спасского района Приморского края, в которой указал, что не согласен с принятым решением о передаче его заявления по подведомственности, вынесенным по результатам его обращения в МВД РФ г. Спасск-Дальний,
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО6 – адвокат ФИО4 обратился в суд ходатайством о снятии ареста на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> копр.3 <адрес>., ссылаясь на необходимость её продажи собственником, отсутствие причастности
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению судьи Карымского районного суда Забайкальского края, Смирнову В.К. возвращено поданное им в суд ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от <Дата> по тем основаниям, что осужденным не
у с т а н о в и л а : ФИО3 и ФИО8 осуждены за покушение на незаконный сбыт 30 июня 2014 года наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы.
установил: Адвокат Есипова Ж.С. в интересах ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата> об отмене постановления следователя <...>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ: адвокат Абдулаев Н.З. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 30 апреля 2015 года, которым было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства фенфлурамин в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 по неознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №
у с т а н о в и л а: Приговором суда Б. признан виновным в совершении 03 декабря 2014 года в г…. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем …, принадлежащим его брату, Б. и 06 февраля 2015 года кражи из дома …. различного имущества общей стоимостью 21598 рублей, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, по приговору Волгоградского областного суда от 18 апреля 2003 года, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о признании за ним права на
