установил: В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах цитирует постановление суда, нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ и указывает, что
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в своей жалобе оспаривала не само требование, а действия заместителя прокурора, выразившиеся в вынесении
у с т а н о в и л а: ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.Н., ФИО12 и ФИО8 осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму 1 900 рублей; в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – уполномоченного полиции ОМВД России по Кугарчинскому району Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Адвокат Есипова Ж.С. в интересах ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата> об отмене постановления следователя <...>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие прокурора Спасского района Приморского края, в которой указал, что не согласен с принятым решением о передаче его заявления по подведомственности, вынесенным по результатам его обращения в МВД РФ г. Спасск-Дальний,
у с т а н о в и л а : ФИО3 и ФИО8 осуждены за покушение на незаконный сбыт 30 июня 2014 года наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р.С.А. обратился в Саяногорский городской суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
установил: К. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 года, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Н. по её заявлению в отношении П.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Граков Ю.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) начальника оперативного отдела ГУФСИН РФ по Новосибирской области <данные изъяты> по сообщению о преступлении от 02 декабря 2014 года в отношении
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 22 апреля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 12.10.2011 года, к 2 годам 4 месяцам
у с т а н о в и л: в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемый Д.В.В. указывал, что 10 июня 2015 года он со своим адвокатом были ознакомлены с постановлениями о назначениях экспертиз, а также с самими экспертными заключениями в которых имеются существенные нарушения
УСТАНОВИЛА: В ходе предварительного слушания было разрешено ходатайство обвиняемого И.А.И. о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО12 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела № поч.1 ст. 139 УК РФ.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия -
установил: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
установил: Как видно из представленных материалов дела заявитель Л. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывал, что его заявление о преступлении, совершенном экспертом С., зарегистрировано в КУСП №... отдела полиции УМВД России по
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
УСТАНОВИЛ: Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, по приговору Волгоградского областного суда от 18 апреля 2003 года, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о признании за ним права на
У С Т А Н О В И Л : Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ялтинский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о
