установил: приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
установил: Как видно из представленных материалов дела заявитель Л. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывал, что его заявление о преступлении, совершенном экспертом С., зарегистрировано в КУСП №... отдела полиции УМВД России по
У С Т А Н О В И Л А: < С.Г.Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц ОМВД РФ по Славянскому району по фактам вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 09 августа 2013 года; от 27 сентября 2013 года; 06
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию полагая, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в сбыте З-ву наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 по неознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
У С Т А Н О В И Л: В период с октября 2012 года по настоящее время ФИО2 проходит военную службу в должности начальника продовольственной и вещевой служб войсковой части 23449, то есть является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в отношении подчиненного ему по
У С Т А Н О В И Л А: < В.М.Д. >, через своего представителя, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ч. > от 20 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ... от обвиняемого Н.Н. в ... суд ... поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ...Е.Е. от ... об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к уголовному делу материалов ОРМ.
установила: ФИО15 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, за незаконную переделку огнестрельного оружия и изготовление боеприпасов, за незаконный сбыт огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОВД Ванинской таможни ФИО3 от 22 апреля 2014 года о приостановлении дознания по уголовному делу № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, по приговору Волгоградского областного суда от 18 апреля 2003 года, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о признании за ним права на
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи заявителю ФИО1 возвращена жалоба на дознавателя – капитана полиции С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. За заявителем признано право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков, не позволяющих рассмотреть жалобу по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства фенфлурамин в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Сабанюк В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - противоречащими позиции Конституционного Суда РФ и
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Соколинской С.Е. по постановлению Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ранее судим Хабаровским районным судом Хабаровского края: 02.03.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
у с т а н о в и л : Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от
установил: По приговору мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 февраля 2015 года ФИО3, <...>, судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено в п. Чернышевск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
