УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не указал,
УСТАНОВИЛ: 18.06.2015 /__/ в лице его директора ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в признании потерпевшим /__/ от 27.05.2015 по уголовному делу № 2015/94, указав, что в результате возбуждения уголовного дела и вероятного
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ремонтненского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ. По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору
УСТАНОВИЛ: Павлов А.К. осужден 02 марта 2010 года приговором ... районного суда ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... от 12 апреля 2012 года, по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 7
УСТАНОВИЛ: ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 15000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Несовершеннолетний Н.А.С.. обвинялся по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в открытом хищении имущества С. с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 6 января *** года в г. Тамбове при изложенных в обвинении обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии ареста с имущества, в связи с несоответствием принятого решения нормам уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы обвиняемого О. на ответ заместителя прокурора (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ было отказано.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03.04.2009 года.
УСТАНОВИЛ: И. по приговору суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М. - собаки породы «немецкий малый шпиц», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением дознавателя УУП ОУУП ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи Ш. от 07 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 0,771 г., совершенное в крупном размере, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник Егулемов В.В. выражают несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, допущенными при его постановлении нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2015 года Н. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С. об отказе в удовлетворении ходатайств Н. об отождествлении личности на видеозаписи и проведении экспертиз.
УСТАНОВИЛ: В. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору ЦВАО г. Краснодара для устранения
установил: адвокат Кисельман А.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Югорского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре М. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении
УСТАНОВИЛ: ФИО1H. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать сотрудников ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края предоставить ей копии документов доследственной проверки, проведенной по ее заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
установил: постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании распоряжение вр.и.о министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
установил: по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 г. П1. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 01.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2015 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
