УСТАНОВИЛА: Несовершеннолетний Н.А.С.. обвинялся по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в открытом хищении имущества С. с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 6 января *** года в г. Тамбове при изложенных в обвинении обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением дознавателя УУП ОУУП ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи Ш. от 07 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от 17.06.2015 года осужденной ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дуброва признана виновной в совершении в г. Георгиевске Ставропольского края мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми
установила: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из газопровода.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется передача
У С Т А Н О В И Л: Б. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 12 февраля 2015 года около 14-00 часов в ст. Кущёвской, после того, как А. совершил убийство Д., домой к А. пришел его друг Б., которому А. рассказал о случившемся и попросил помочь сложить останки трупа
УСТАНОВИЛ : законные представители Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления ***, Следственного отдела ***.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года М.А.И., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника инспекции УМВД России по Владимирской области В.А.В. от 19 декабря 2014 года №10/м-29, который, по его мнению,
У С Т А Н О В И Л: (1)ФИО1 совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу лица, представляемого взяткодателем.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, судья переложил обязанность по извещению лиц, чьи действия обжалуются, на нее и требует
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители выражают не согласие с постановление, в обосновании указывают, что надлежащим образом судьей Бондаренко стадия принятия жалобы к своему производству не оформлялась. У судьи имелись все основания для самоотвода, поскольку 08.12.05 вынесено частное
установил: ФИО1 осужден Узловским городским судом Тульской области 25 февраля 2014 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 12 февраля
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Сотникова Е.Д. в защиту интересов М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным постановления следователя по особо
У С Т А Н О В И Л: К.С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, указав, что 19.06.2015 года в отношении него возбуждено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры <...> области, прокуратуры КАО г. <...>, начальника ОП № <...> С-н Г.А., с разглашением тайны переписки. Также заявитель
У С Т А Н О В И Л: 01 июня 2015 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Республики Крым Поклонской Н.В., в которой просил отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
у с т а н о в и л: Постановлением судьирайонного суда от 11 июня 2015 года осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года в соответствие с Федеральными законами №398-ФЗ от 28 декабря 2010 года и №420-ФЗ от 07
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене данного постановления, как ограничивающего его право на защиту.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.
установил: ФИО1 по эпизоду №1 обвиняется в том, что в период времени с <...><дата> по <...><дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к дому № по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия К и М обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
