УСТАНОВИЛ: Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы обвиняемого О. на ответ заместителя прокурора (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ было отказано.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору ЦВАО г. Краснодара для устранения
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, судья переложил обязанность по извещению лиц, чьи действия обжалуются, на нее и требует
установил: ФИО1 осужден Узловским городским судом Тульской области 25 февраля 2014 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 12 февраля
у с т а н о в и л : На постановление суда Дудиным А.А. подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 16.07.2015 года.
У С Т А Н О В И Л: (1)ФИО1 совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу лица, представляемого взяткодателем.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Сотникова Е.Д. в защиту интересов М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным постановления следователя по особо
УСТАНОВИЛА: В производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода находились жалобы В. поданные в порядке ст. 125 УПК РФ: -на бездействие начальника УМВД России по Белгородской области;
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года М.А.И., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника инспекции УМВД России по Владимирской области В.А.В. от 19 декабря 2014 года №10/м-29, который, по его мнению,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры <...> области, прокуратуры КАО г. <...>, начальника ОП № <...> С-н Г.А., с разглашением тайны переписки. Также заявитель
У С Т А Н О В И Л: апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: Б. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 12 февраля 2015 года около 14-00 часов в ст. Кущёвской, после того, как А. совершил убийство Д., домой к А. пришел его друг Б., которому А. рассказал о случившемся и попросил помочь сложить останки трупа
установил: Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется передача
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29 апреля 2015 года и от 30 апреля 2015 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: 01 июня 2015 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Республики Крым Поклонской Н.В., в которой просил отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: 24.06.2015 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях (бездействиях) следователя ФИО2 нарушения и устранить их, выразившегося в его неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ : законные представители Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления ***, Следственного отдела ***.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дуброва признана виновной в совершении в г. Георгиевске Ставропольского края мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми
У С Т А Н О В И Л: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия, бездействие и решение заместителя руководителя СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК Ф. В обоснование жалобы М. указал, что по факту обнаружения трупа его сына М.А. возбуждено
УСТАНОВИЛ: З. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о вынесении постановления суда в регрессном порядке о прекращении уголовного судопроизводства, признании за ним права на реабилитацию, возврате суммы залога в полом объеме.
установила: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из газопровода.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители выражают не согласие с постановление, в обосновании указывают, что надлежащим образом судьей Бондаренко стадия принятия жалобы к своему производству не оформлялась. У судьи имелись все основания для самоотвода, поскольку 08.12.05 вынесено частное
