У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору ЦВАО г. Краснодара для устранения
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник Егулемов В.В. выражают несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, допущенными при его постановлении нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь
установил: постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании распоряжение вр.и.о министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской
у с т а н о в и л: Постановлением судьирайонного суда от 11 июня 2015 года осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года в соответствие с Федеральными законами №398-ФЗ от 28 декабря 2010 года и №420-ФЗ от 07
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года М.А.И., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника инспекции УМВД России по Владимирской области В.А.В. от 19 декабря 2014 года №10/м-29, который, по его мнению,
У С Т А Н О В И Л: (1)ФИО1 совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу лица, представляемого взяткодателем.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дуброва признана виновной в совершении в г. Георгиевске Ставропольского края мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители выражают не согласие с постановление, в обосновании указывают, что надлежащим образом судьей Бондаренко стадия принятия жалобы к своему производству не оформлялась. У судьи имелись все основания для самоотвода, поскольку 08.12.05 вынесено частное
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, судья переложил обязанность по извещению лиц, чьи действия обжалуются, на нее и требует
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры <...> области, прокуратуры КАО г. <...>, начальника ОП № <...> С-н Г.А., с разглашением тайны переписки. Также заявитель
установил: ФИО1 осужден Узловским городским судом Тульской области 25 февраля 2014 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 12 февраля
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется передача
УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи судебного участка № ФИО4 Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на № месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы
у с т а н о в и л: Отменяя приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции указал на то, что имели место неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО6 на общую сумму 9 412 рублей 16 копеек, соединенной с незаконным проникновением в помещение, совершенной 19 апреля 2015 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене данного постановления, как ограничивающего его право на защиту.
установил: ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.
УСТАНОВИЛ: З. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о вынесении постановления суда в регрессном порядке о прекращении уголовного судопроизводства, признании за ним права на реабилитацию, возврате суммы залога в полом объеме.
У С Т А Н О В И Л: 01 июня 2015 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Республики Крым Поклонской Н.В., в которой просил отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
установил: Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА: В производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода находились жалобы В. поданные в порядке ст. 125 УПК РФ: -на бездействие начальника УМВД России по Белгородской области;
