установил: ФИО1 осужден Узловским городским судом Тульской области 25 февраля 2014 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 12 февраля
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Сотникова Е.Д. в защиту интересов М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным постановления следователя по особо
У С Т А Н О В И Л: Б. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 12 февраля 2015 года около 14-00 часов в ст. Кущёвской, после того, как А. совершил убийство Д., домой к А. пришел его друг Б., которому А. рассказал о случившемся и попросил помочь сложить останки трупа
У С Т А Н О В И Л: апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители выражают не согласие с постановление, в обосновании указывают, что надлежащим образом судьей Бондаренко стадия принятия жалобы к своему производству не оформлялась. У судьи имелись все основания для самоотвода, поскольку 08.12.05 вынесено частное
УСТАНОВИЛ : законные представители Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления ***, Следственного отдела ***.
УСТАНОВИЛ: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дуброва признана виновной в совершении в г. Георгиевске Ставропольского края мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года М.А.И., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника инспекции УМВД России по Владимирской области В.А.В. от 19 декабря 2014 года №10/м-29, который, по его мнению,
у с т а н о в и л : По приговору суда от 07 мая 2015 года Л., директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, с причинением ущерба по первому преступлению в размере <данные
у с т а н о в и л : На постановление суда Дудиным А.А. подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 16.07.2015 года.
У С Т А Н О В И Л: К.С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, указав, что 19.06.2015 года в отношении него возбуждено
УСТАНОВИЛ: постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Дело прокуратурой направлено для рассмотрения в Табасаранский районный суд РД, которое принято к производству.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по <адрес>, что вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе привело к побегу <дата> из-под стражи
У С Т А Н О В И Л: Приговором Приморского краевого суда от 20.08.2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.03.2010 г. и постановления Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.30 ч. 3, 105 ч. 2
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Сурменко осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о применении в отношении нее положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК на бездействие дознавателя ОП по г.о. Реутов ФИО2 при проверке ее заявления о преступлении от 3 декабря 2014 года и вынесении незаконного постановления об
установил: ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, действуя с единым умыслом, в период с **** по **** совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
установил: Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2007 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УК РФ в связи с применением сторон.
