УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО6 на общую сумму 9 412 рублей 16 копеек, соединенной с незаконным проникновением в помещение, совершенной 19 апреля 2015 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи судебного участка № ФИО4 Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на № месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы
у с т а н о в и л : На постановление суда Дудиным А.А. подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 16.07.2015 года.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Сотникова Е.Д. в защиту интересов М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным постановления следователя по особо
У С Т А Н О В И Л: (1)ФИО1 совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу лица, представляемого взяткодателем.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры <...> области, прокуратуры КАО г. <...>, начальника ОП № <...> С-н Г.А., с разглашением тайны переписки. Также заявитель
У С Т А Н О В И Л: К.С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, указав, что 19.06.2015 года в отношении него возбуждено
У С Т А Н О В И Л: Б. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 12 февраля 2015 года около 14-00 часов в ст. Кущёвской, после того, как А. совершил убийство Д., домой к А. пришел его друг Б., которому А. рассказал о случившемся и попросил помочь сложить останки трупа
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в
у с т а н о в и л: Отменяя приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции указал на то, что имели место неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия К и М обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
У С Т А Н О В И Л: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия, бездействие и решение заместителя руководителя СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК Ф. В обоснование жалобы М. указал, что по факту обнаружения трупа его сына М.А. возбуждено
у с т а н о в и л : По приговору суда от 07 мая 2015 года Л., директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, с причинением ущерба по первому преступлению в размере <данные
установил: ФИО1 по эпизоду №1 обвиняется в том, что в период времени с <...><дата> по <...><дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к дому № по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК на бездействие дознавателя ОП по г.о. Реутов ФИО2 при проверке ее заявления о преступлении от 3 декабря 2014 года и вынесении незаконного постановления об
У С Т А Н О В И Л: осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о применении в отношении нее положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941
установил: ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, действуя с единым умыслом, в период с **** по **** совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Дело прокуратурой направлено для рассмотрения в Табасаранский районный суд РД, которое принято к производству.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Сурменко осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по <адрес>, что вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе привело к побегу <дата> из-под стражи
установил: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки старшим помощником прокурора Тарумовского района Республики Дагестан С.С.Ф., т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 20 мая 2015 года судом постановлено обжалуемое решение.
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Приморского краевого суда от 20.08.2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.03.2010 г. и постановления Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.30 ч. 3, 105 ч. 2
