УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 a12 обратилась в Центральный районный суд гор. Тюмени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, вынесшей 05 мая 2015 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО36 осужден за совершение в период с октября 2013 г. по 16.02.2014 г. в составе организованной группы, совместно с иным лицом, 38 преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, сбытом заведомо поддельных банковских
установил: ***Б.Ю.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СО ОП *** УМВД России по ***М.А.А., указав, что постановление содержит ошибки и неточности, а также обратив внимание на длительность проверки, проводящейся по заявлению генерального директора
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
установил: 15.05.2015г. ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд в интересах потерпевшего ФИО2 с жалобой на незаконные действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес>ФИО6, которая не рассмотрела его ходатайство от 29.04.2015г., поданное в рамках указанного выше
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО2,подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области. В данной жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-приемную обратился
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Насонова М.Л., в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 12.05.2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 09.12.2012
УСТАНОВИЛ: Адвокат Смолягин В.А. в интересах У. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что дознавателем И. в ходе осмотра места происшествия изъяты 3 комплекса биржевой торговли (терминала), его доверителю не вручались какие-либо
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2011 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 1999 года. Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его принятии.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, принадлежащего ООО "Ф", на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с использованием своего служебного положения, совершенное в
установил: по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 г. П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
У С Т А Н О В И Л: С.Т.Е. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шелковников Е.А. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя СО по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1, вынесшего 24.04.2015г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л: заявитель Г.А.В. обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что подал заявление на имя начальника ОМВД РФ по Камбарскому району о привлечении заместителя начальника СО при Камбарском РОВД ФИО2 к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-7 УМВД России по г. Омску, выразившееся в непринятии решения по обращению от 13.03.2015.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждён по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в рамках уголовного дела № дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему <данные изъяты> был изъят у сотрудников в ОМВД по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда Логинов Н.В. признан виновным в том, что совместно с Шаповаловым А.В. совершил преступление - покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не
у с т а н о в и л: Постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку ранее ходатайство осужденного с аналогичными доводами являлось предметом судебной проверки в порядке исполнения приговора и по нему
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года.
