установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК и назначенное ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л: постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2015 года осужденному ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, ходатайство о применении акта об амнистии по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Степанов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. при производстве выемок и действий прокурора г. Волгодонска Ростовской области по осуществлению процессуального надзора за деятельностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22.10.2014 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором, и его защитник - адвокат Белявская подали апелляционные жалобы на приговор, а государственный обвинитель Яцик - апелляционное представление.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2011 года, занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> с целью обеспечения незаконного перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в здании Исполнительного комитета указанного сельского
УСТАНОВИЛА: ФИО24 признан судом виновным в совершении следующих преступлений. В апреле 2013 года ФИО24 с целью хищения чужого имущества, будучи директором ООО «<данные изъяты>», обратился в ООО «<данные изъяты>» в г. Казани с заявкой на приобретение автомобиля «MAZDA 3» в лизинг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на письменный ответ заместителя прокурора Омского района Омской области № <...> от <...> и бездействие заместителя прокурора Омского района Омской области при рассмотрении его жалобы поступившей в прокуратуру Омского
установил: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении незаконных хранения, перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительного сговору,
УСТАНОВИЛ: защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о
у с т а н о в и л: директор ООО <данные изъяты>С.А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, выразившиеся в осмотре помещения, арендуемого под офис ООО <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: По приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 21.07.2014г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Князев указывает, что решение по его ходатайству было подготовлено заранее и после соблюдения всех формальностей зачитано. Судом не были учтены приведенные им в судебном заседании доводы. Изложенные в представленной характеристике факты ничем не
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2015 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, работающий <...>, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее
установил: 03 марта 2015 года ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с принятием Торжокским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года постановления о прекращении в его
УСТАНОВИЛ: М. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 18 февраля 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: Муравьев признан виновным в том, что ( / / )., находясь в квартире З воспользовавшись отсутствием потерпевшей, совершил кражу ( / / ) стоимостью ( / / )., причинив ей ( / / ) материальный ущерб.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, заведомо осознавая
у с т а н о в и л а: по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Г.И.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 264 УК РФ, по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, с образованием 1 класс, в браке не состоящий, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <...>,
установил: 10 июня 2015 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пьяникин В.В., обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с вышеуказанной жалобой.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
