У С Т А Н О В И Л: Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года, ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Вендерштрем признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 марта 2015 года в г. Реутов Московской области в отношении потерпевшего О при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении уголовного дела № 148509, № 148510, №
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК и назначенное ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Степанов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. при производстве выемок и действий прокурора г. Волгодонска Ростовской области по осуществлению процессуального надзора за деятельностью
установил: ФИО1, отбывающий наказание, обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о снятии судимости, применении акта амнистии по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя *** по отобранию с него подписки о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2015 года осужденному ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, ходатайство о применении акта об амнистии по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2011 года, занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> с целью обеспечения незаконного перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в здании Исполнительного комитета указанного сельского
установил: в апелляционной жалобе адвокат Помыкалова И.В. в интересах К1. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П и указывает, что К1. не является участницей производства по уголовному делу в отношении
у с т а н о в и л: Адвокат Сурай Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 19 января 2014 года возбуждено уголовное дело № 685011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором, и его защитник - адвокат Белявская подали апелляционные жалобы на приговор, а государственный обвинитель Яцик - апелляционное представление.
УСТАНОВИЛА: ФИО24 признан судом виновным в совершении следующих преступлений. В апреле 2013 года ФИО24 с целью хищения чужого имущества, будучи директором ООО «<данные изъяты>», обратился в ООО «<данные изъяты>» в г. Казани с заявкой на приобретение автомобиля «MAZDA 3» в лизинг.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, заведомо осознавая
У С Т А Н О В И Л: Приговором Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2015 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, работающий <...>, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее
У С Т А Н О В И Л: Муравьев признан виновным в том, что ( / / )., находясь в квартире З воспользовавшись отсутствием потерпевшей, совершил кражу ( / / ) стоимостью ( / / )., причинив ей ( / / ) материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: М. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 18 февраля 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, с образованием 1 класс, в браке не состоящий, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <...>,
у с т а н о в и л а: по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Г.И.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 264 УК РФ, по
установил: 03 марта 2015 года ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с принятием Торжокским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года постановления о прекращении в его
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: 10 июня 2015 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пьяникин В.В., обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с вышеуказанной жалобой.
