У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО5 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением потерпевшим крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.
у с т а н о в и л: Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 апреля 2012 года (ФИО)1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, за совершение двух преступлений,
УСТАНОВИЛА : В апелляционном представлении фактически оспаривается решение об оправдании О1 и О2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ. В обоснование данной позиции прокурор ссылается на то, что суд лишь перечислил доказательства, представленные в
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 1999 года ФИО2 был осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: (ФИО)1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности малолетней (ФИО)7, совершенном (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 18 июня 2015г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми М. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта К. неустановленным лицом
УСТАНОВИЛ: Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2015 года ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, в
УСТАНОВИЛ: постановлением Егорьевского городского суда от 01.04.2014 года суд удовлетворил ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, и разрешил в целях обеспечения
Установил: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. (2 преступления) Постановлением <данные изъяты> от 21.04.2015 года в ходе судебного заседания было вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
установил: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в период с 01 января по 30 июля 2014 года, являясь <данные изъяты> злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, без согласия собственника
УСТАНОВИЛА: Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 30 июля 2015 года. 29 июля 2015 года государственный обвинитель прокурор Рязанского района Рязанской области принес замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
установил: постановлением **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.21 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились
у с т а н о в и л а: 06.04.2015 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба председателя правления СПК «…» ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 02.02.2015, а также признать незаконными действия сотрудников полиции,
УСТАНОВИЛ: Г. осужден по приговору Пермского краевого суда от 14 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: Пимонова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.В. от 26.02.2015, которым отменена регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП №135 от 16.02.2015 в Книге регистрации сообщений о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его защитник Галкин К.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> Шлегеля Р.И., выразившиеся в отобрании у ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст.161 УПК РФ и
установил: приговором Московского городского суда от 7 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 11 марта 2003 года и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2004 года, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.209; п.п. «а»,
УСТАНОВИЛ: 24.07.2014г. СО по Охотскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
установил: приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта немаркированного товара, подлежащего обязательной маркировке, в крупном размере.
