У С Т А Н О В И Л: ФИО14 осуждена за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
установил: ФИО2 осужден 21.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО2 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям.
у с т а н о в и л : Адвокат Мошанский А.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 по проведению допроса обвиняемого ФИО2 без извещения его (адвоката Мошанского
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 18 мая 2015 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства Л. о снятии ареста с нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже
У С Т А Н О В И Л: 29 мая 2015 года защитник Шестаков Ю.Ф. в интересах П подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника <...>Х по уголовному делу № <...>, мотивированную тем, что им 3 апреля 2015 года направлен запрос о предоставлении копии протокола обыска,
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С. Установлено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако в судебное заседание не прибыли.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО8 в
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя П. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а П. убыла в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что <...> в отношении заместителя начальника МРИ ФНС России №3 по Омской области К.В.В. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № <...> и № <...>, соединенные в одно производство
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа в выдаче транспортного средства незаконным, и об обязании вернуть незаконно удерживаемый автомобиль.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Авдеев Р.В. в интересах А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по ОВД следственного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. от 28 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя Ц. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а Ц. убыл на
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя К. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а от К. письменных
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года ФИО1 признана виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ.
УСТАНОВИЛ: Л., обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО4 от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных по вышеуказанному
установил: по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2010 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года ФИО1 осуждён по ч. 4
У С Т А Н О В И Л: Е. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <...>А. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: 11.12.2014 приговором Крутинского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года были осуждены: - ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2
УСТАНОВИЛ ФИО1 с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года был осужден по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 указанным приговором признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконную охоту с причинение крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении постановленного в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в третьей декаде августа 2012 года примерно в 8 часов, находясь на территории неустановленного в ходе дознания домовладения, расположенного в <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного мужчины по имени Михаил за 1700 рублей обрез
У С Т А Н О В И Л: постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 28апреля 2014 года ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.328УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ.
