УСТАНОВИЛ: 11.12.2014 приговором Крутинского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года были осуждены: - ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 осуждена за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО8 в
УСТАНОВИЛ: Л., обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО4 от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных по вышеуказанному
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору ФИО2 <данные изъяты> от 06 февраля 2001 года, которым заявитель оправдан, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: 29 мая 2015 года защитник Шестаков Ю.Ф. в интересах П подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника <...>Х по уголовному делу № <...>, мотивированную тем, что им 3 апреля 2015 года направлен запрос о предоставлении копии протокола обыска,
у с т а н о в и л : Адвокат Мошанский А.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 по проведению допроса обвиняемого ФИО2 без извещения его (адвоката Мошанского
установил: Адвокат Мартынов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление начальника органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС России ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 1105/3649.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Авдеев Р.В. в интересах А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по ОВД следственного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. от 28 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО2 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа в выдаче транспортного средства незаконным, и об обязании вернуть незаконно удерживаемый автомобиль.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года ФИО1 признана виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ.
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя Ц. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а Ц. убыл на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что <...> в отношении заместителя начальника МРИ ФНС России №3 по Омской области К.В.В. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № <...> и № <...>, соединенные в одно производство
установил: по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2010 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года ФИО1 осуждён по ч. 4
установил: ФИО2 осужден 21.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя П. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а П. убыла в
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя К. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а от К. письменных
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С. Установлено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако в судебное заседание не прибыли.
У С Т А Н О В И Л: Г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. Находясь в должности полицейского взвода <...>, Г. 05 марта 2014 года около 00 часов 30 минут совместно с полицейским
у с т а н о в и л : приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2003 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 26 января 2015 года ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевших Ф.М.Н., Ф.Э.Н, О.Е.В., Ф.Н.Э оснований опасаться осуществления этой угрозы; в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Ф.М.Н., путем поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба в
УСТАНОВИЛ: Органом дознания М. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
установил: в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении постановленного в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом
