УСТАНОВИЛ: Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июня 2015г. осужденному Червиченко отказано в принятии к производству ходатайства о применении к нему акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что он обвиняется в
Установил: Принимая данное решение, суд указал, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон было вынесено в связи с заявлением потерпевшей о том, что материальный ущерб ей возмещен и она попросила не привлекать В к уголовной ответственности. Сам В, как видно из
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года уголовное дело в отношении Сачивко В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, было прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального
УСТАНОВИЛ: Первым заместителем прокурора города Гикал В.Н. принесено апелляционное представление на приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2015г. в отношении ФИО11 осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что 29 апреля 2015 года в СО по г. Томску СУ СК России по Томской области им была направлена просьба о разрешении однократного свидания с обвиняемым ФИО2, содержащимся в СИЗО-1 г. Томска.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Климчук обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, а именно в четырнадцати фактах незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 11 октября 2011 года в г. Суоярви Республики Карелия на незаконный сбыт лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропного вещества - амфетамин массой 1,837 грамма, то есть в особо
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО8. обратился в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Аксенова А.В. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: Титов обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 17.06.1999 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
у с т а н о в и л: По приговору Сургутского городского суда Тюменской области ХМАО –Югры от 25.12. 2009 года ФИО1 a10 ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: П.Г.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора по надзору за соблюдением законов прокуратуры Ивановской области в ИУ ФИО1 от 10 марта 2015 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО3, ФИО2, признаны виновными и осуждены за то, что работая в должности преподавателей в Калининском филиале Русско-Полянской детской школы искусств, находясь ввиду выполнения своих служебных обязанностей в помещении Калининского филиала МКОУ ДОД «Русскополянская детская
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 ноября 2014 года по 02 часа 11 ноября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления ФИО2. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2005 года (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от 01.11. 2012 года) осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 11 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А Приговором Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина, общей массой не менее 832,87 грамма, организованной группой, в крупном размере, при событиях 30 апреля
УСТАНОВИЛ: По приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом последующих изменений) Галкина Т.В. осуждалась по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Галкиной Т.В. было
установил: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Заявители адвокаты Баранов А.В. и Филатов А.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края в интересах ФИО3 о признании бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 года оперуполномоченным ОУР
