У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года уголовное дело в отношении Сачивко В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, было прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Камбарского районного суда от 23 апреля 2015 года ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершено в г. Камбарке УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО3, ФИО2, признаны виновными и осуждены за то, что работая в должности преподавателей в Калининском филиале Русско-Полянской детской школы искусств, находясь ввиду выполнения своих служебных обязанностей в помещении Калининского филиала МКОУ ДОД «Русскополянская детская
У С Т А Н О В И Л А Приговором Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина, общей массой не менее 832,87 грамма, организованной группой, в крупном размере, при событиях 30 апреля
У С Т А Н О В И Л: П.Г.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 ноября 2014 года по 02 часа 11 ноября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Первым заместителем прокурора города Гикал В.Н. принесено апелляционное представление на приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2015г. в отношении ФИО11 осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена 26 апреля 2013 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что 29 апреля 2015 года в СО по г. Томску СУ СК России по Томской области им была направлена просьба о разрешении однократного свидания с обвиняемым ФИО2, содержащимся в СИЗО-1 г. Томска.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
у с т а н о в и л: По приговору Сургутского городского суда Тюменской области ХМАО –Югры от 25.12. 2009 года ФИО1 a10 ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Родин признан виновным в совершении путем обмана и злоупотребления доверием двух хищений денежных средств А. на сумму 11000000 руб. (по кредитному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ) и 29866898 рублей 50 коп. (по дополнительному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ к Договору
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 11 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления ФИО2. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г.
Установил: Принимая данное решение, суд указал, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон было вынесено в связи с заявлением потерпевшей о том, что материальный ущерб ей возмещен и она попросила не привлекать В к уголовной ответственности. Сам В, как видно из
установил: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Климчук обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, а именно в четырнадцати фактах незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО8. обратился в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Аксенова А.В. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: По приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом последующих изменений) Галкина Т.В. осуждалась по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Галкиной Т.В. было
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 11 октября 2011 года в г. Суоярви Республики Карелия на незаконный сбыт лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропного вещества - амфетамин массой 1,837 грамма, то есть в особо
У С Т А Н О В И Л: Титов обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что он обвиняется в
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит освободить его от назначенного приговором наказания в связи с актом амнистии от <дата>.
