УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора по надзору за соблюдением законов прокуратуры Ивановской области в ИУ ФИО1 от 10 марта 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что 29 апреля 2015 года в СО по г. Томску СУ СК России по Томской области им была направлена просьба о разрешении однократного свидания с обвиняемым ФИО2, содержащимся в СИЗО-1 г. Томска.
установил: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 17.06.1999 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
у с т а н о в и л: По приговору Сургутского городского суда Тюменской области ХМАО –Югры от 25.12. 2009 года ФИО1 a10 ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установил: Принимая данное решение, суд указал, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон было вынесено в связи с заявлением потерпевшей о том, что материальный ущерб ей возмещен и она попросила не привлекать В к уголовной ответственности. Сам В, как видно из
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО8. обратился в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Аксенова А.В. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: П.Г.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления ФИО2. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Камбарского районного суда от 23 апреля 2015 года ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершено в г. Камбарке УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Титов обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 11 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Родин признан виновным в совершении путем обмана и злоупотребления доверием двух хищений денежных средств А. на сумму 11000000 руб. (по кредитному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ) и 29866898 рублей 50 коп. (по дополнительному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ к Договору
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года уголовное дело в отношении Сачивко В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, было прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального
УСТАНОВИЛ: По приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом последующих изменений) Галкина Т.В. осуждалась по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Галкиной Т.В. было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена 26 апреля 2013 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что он обвиняется в
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Климчук обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, а именно в четырнадцати фактах незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 11 октября 2011 года в г. Суоярви Республики Карелия на незаконный сбыт лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропного вещества - амфетамин массой 1,837 грамма, то есть в особо
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2005 года (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от 01.11. 2012 года) осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 ноября 2014 года по 02 часа 11 ноября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: Осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в
