у с т а н о в и л : согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение17 января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: Осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его представитель по доверенности - < Ф.И.О. >8 обратились в суд с ходатайствами о возврате подлинных документов, хранящихся в материалах уголовного дела <...> в отношении ФИО1 и не признанных вещественными доказательствами, поскольку постановлением Армавирского
У С Т А Н О В И Л: Галимов А.В. органом предварительного следствия обвиняется злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО П.
УСТАНОВИЛ: --, в 19 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в ЗАТО -- на территории УМС-726, расположенной на строительной площадке -- космодрома «Восточный», находящейся в 2 км в северо-восточном направлении от --, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на -- хищение имущества, принадлежащего
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении за № от 26 января 2015 года к материалу КУСП № от 26 января 2015 года.
установил: начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, путем внесения уточнения во вводную часть приговора
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит освободить его от назначенного приговором наказания в связи с актом амнистии от <дата>.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам.
установил: Л обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УМВД России по г. Старому Осколу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: - в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 117 112 рублей и Б., с причинением значительного ущерба на сумму 24 996 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (два эпизода); в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного
установила: ФИО4 признан виновным в совершении 10 присвоений чужого имущества, 17 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на организацию присвоения чужого имущества.
установил: 02.06.2015 года ФИО1 в интересах Х. и П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР по ненаправлению по адресу заявителей либо по его адресу
у с т а н о в и л а: Как усматривается из представленного материала, 11.06.2015г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 в отношении Ш.А.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 ноября 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : Обвиняемый Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г. Сочи ФИО1 от 08.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении причин перемещения сигнала приема сотовой связи по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стахович Н.А. в интересах Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманск с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** по г. ***М. по рассмотрению заявления ФИО1 от 19 апреля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Я.М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации и медицинского персонала БСМЧ-68 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, сотрудников администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с принятием 24.04.2015г Государственной думы Федерального Собрания.
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д.. от принятия заявления ФИО1 от ****. и возложении
