у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении за № от 26 января 2015 года к материалу КУСП № от 26 января 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: --, в 19 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в ЗАТО -- на территории УМС-726, расположенной на строительной площадке -- космодрома «Восточный», находящейся в 2 км в северо-восточном направлении от --, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на -- хищение имущества, принадлежащего
У С Т А Н О В И Л: Галимов А.В. органом предварительного следствия обвиняется злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его представитель по доверенности - < Ф.И.О. >8 обратились в суд с ходатайствами о возврате подлинных документов, хранящихся в материалах уголовного дела <...> в отношении ФИО1 и не признанных вещественными доказательствами, поскольку постановлением Армавирского
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит освободить его от назначенного приговором наказания в связи с актом амнистии от <дата>.
установил: Л обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УМВД России по г. Старому Осколу.
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО П.
УСТАНОВИЛ: Заявители адвокаты Баранов А.В. и Филатов А.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края в интересах ФИО3 о признании бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 года оперуполномоченным ОУР
у с т а н о в и л : согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение17 января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (два эпизода); в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: - в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 117 112 рублей и Б., с причинением значительного ущерба на сумму 24 996 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с
установил: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: Осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам.
установил: начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, путем внесения уточнения во вводную часть приговора
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и за неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения ( угон ).
у с т а н о в и л а: Как усматривается из представленного материала, 11.06.2015г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 в отношении Ш.А.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199
у с т а н о в и л а: ФИО9 признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в использовании заведомо подложного документа.
УСТАНОВИЛ: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. А.Б. ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. Гч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2009г.), к 8 годам 3 мес. лишения свободы.
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д.. от принятия заявления ФИО1 от ****. и возложении
установил: 02.06.2015 года ФИО1 в интересах Х. и П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР по ненаправлению по адресу заявителей либо по его адресу
УСТАНОВИЛ: Осужденный В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года С.В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с принятием 24.04.2015г Государственной думы Федерального Собрания.
