у с т а н о в и л : согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение17 января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его представитель по доверенности - < Ф.И.О. >8 обратились в суд с ходатайствами о возврате подлинных документов, хранящихся в материалах уголовного дела <...> в отношении ФИО1 и не признанных вещественными доказательствами, поскольку постановлением Армавирского
установил: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит освободить его от назначенного приговором наказания в связи с актом амнистии от <дата>.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: - в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 117 112 рублей и Б., с причинением значительного ущерба на сумму 24 996 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с
установила: Осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в
УСТАНОВИЛ: Заявители адвокаты Баранов А.В. и Филатов А.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края в интересах ФИО3 о признании бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 года оперуполномоченным ОУР
установил: Л обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УМВД России по г. Старому Осколу.
установил: начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, путем внесения уточнения во вводную часть приговора
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО П.
УСТАНОВИЛ: --, в 19 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в ЗАТО -- на территории УМС-726, расположенной на строительной площадке -- космодрома «Восточный», находящейся в 2 км в северо-восточном направлении от --, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на -- хищение имущества, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении за № от 26 января 2015 года к материалу КУСП № от 26 января 2015 года.
У С Т А Н О В И Л: Галимов А.В. органом предварительного следствия обвиняется злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и за неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения ( угон ).
УСТАНОВИЛ: 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с принятием 24.04.2015г Государственной думы Федерального Собрания.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стахович Н.А. в интересах Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманск с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** по г. ***М. по рассмотрению заявления ФИО1 от 19 апреля 2015 года.
установил: Адвокаты Курбанов К.С. и Габбасов А.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1
установила: ФИО4 признан виновным в совершении 10 присвоений чужого имущества, 17 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на организацию присвоения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л : Обвиняемый Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г. Сочи ФИО1 от 08.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении причин перемещения сигнала приема сотовой связи по
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д.. от принятия заявления ФИО1 от ****. и возложении
УСТАНОВИЛ: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. А.Б. ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. Гч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2009г.), к 8 годам 3 мес. лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Осужденный В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от
