УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 ноября 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску, выразившиеся в передаче автомобиля Subaru Forester ФИО3
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д.. от принятия заявления ФИО1 от ****. и возложении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стахович Н.А. в интересах Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманск с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** по г. ***М. по рассмотрению заявления ФИО1 от 19 апреля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непринятии должных мер к рассмотрению подданного им ходатайства, а
установил: Адвокаты Курбанов К.С. и Габбасов А.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: 02.06.2015 года ФИО1 в интересах Х. и П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР по ненаправлению по адресу заявителей либо по его адресу
у с т а н о в и л а: Как усматривается из представленного материала, 11.06.2015г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 в отношении Ш.А.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2003 г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.03.2014 г., постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.08.2014 г.) по п. «д»
УСТАНОВИЛ: Я.М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации и медицинского персонала БСМЧ-68 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, сотрудников администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. А.Б. ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. Гч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2009г.), к 8 годам 3 мес. лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил присвоение, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ЭКО-Трейд» о
установил: 03.02.2015 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2004 года Б. осужден по ст.160 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОМВД России по городу Михайловке ФИО2 по незаконному изъятию с места происшествия транспортного средства – автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № <...>, на бездействие участкового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в отношении него был постановлен приговор Приморского краевого суда от 21.03.2012. На стадии подготовки к судебному разбирательству следователь Хорольского межрайонного следственного отдела ФИО2 не разъяснил ему право
установил: ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму ****.
установила: Устимкин признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта, пособничества в незаконном приобретении, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, каждый раз в особо крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо
УСТАНОВИЛА: в апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея Герасимов А.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что, работая в должности <данные изъяты> отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», являясь должностными лицами, выполняя с 13 января 2014 года на основании заявки ООО «Р.» и
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества по двум эпизодам преступлений. Преступления совершены в феврале 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 (данные изъяты) и ФИО3 (данные изъяты) обвиняются в том, что 1 июня 2014 года решили похитить с территории ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принадлежащий обществу медный кабель длиной 634 метра на сумму 684225 рублей, однако преступление не довели до
установил: 15.01.2015 года Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством в порядке реабилитации, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
