установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М., связанные с отказом потерпевшему (Л.) в предоставлении материалов уголовного дела № ** потерпевшему Л. для ознакомления и снятии копий.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 от 23 апреля 2015 года об отмене постановления старшего следователя СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что
У С Т А Н ОВ И Л: Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия сотрудников СО Краснодарского ЛУ М ВД РФ на транспорте по проверке его заявления о совершенном им преступлении. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району С.В., от 18 февраля 2015 года было полностью удовлетворено ходатайство потерпевшего по уголовному делу ФИО3, о приобщении копий документов на похищенные телефоны, об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Шалманов Н.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Установил: Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 года жалоба директора ООО «Ломбард 42» ФИО2 на незаконные действия зам. начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель В.Э. просит отменить указанное выше постановление, указывая следующее. Жалоба рассмотрена без надлежащего уведомления заявителя о дате и времени судебного разбирательства, фактически в отсутствии лица, инициировавшего обращение в судебный орган.
у с т а н о в и л: постановлением Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н..
установил: ФИО1 09.02.2013г. с целью получения материального вознаграждения, находясь на нейтральной территории между государственными границами Российской Федерации и Республики Азербайджан, получив устные указания от неустановленного лица о необходимости перемещения на территорию г.Махачкалы
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждена приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2013 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ОАО «С» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев ФИО2, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.03.2007 года ФИО1 осужден по ст.30 4.3-228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: 15 июня 2015 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Б., в которой просит признать действия сотрудника <...>В.. и заместителя <...>К. незаконными, а акт жилищно-бытовых условий не соответствующий действительности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о применении амнистии. Постановлением судьи Валуйского районного суда от 14 мая 2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Богданова О.А., являющаяся представителем заявителя ФИО2, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) регион, принадлежащим З..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в первой декаде ноября 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, незаконно проникнув в помещение нежилой кухни домовладения № по <адрес>, тайно похитил имущество ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2650 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным руководствоваться в своей оперативно-служебной
у с т а н о в и л: В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ДАЗ отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В
установил: адвокат Ставцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование указала, что ФИО1 является пенсионером и <...>, принимает участие в жизни отряда, взысканий не имеет.
установил: ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что дважды нанес побои,причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и дважды угрожал убийством И. Согласно приговору преступления совершены 05, 18 ноября 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в
