у с т а н о в и л: В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ДАЗ отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В
УСТАНОВИЛ: С представлением в суд о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обратился начальник филиала по Советскому району г.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Лукушина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Белореченского районного суда от 17 июня 2013 года Черненко В.А. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным руководствоваться в своей оперативно-служебной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, - возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга в порядке, предусмотренном ст. 237
УСТАНОВИЛ: 27 июля 2007 года на участке автодороги «<адрес>», расположенном в 4 км. от хутора <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, в результате которого находившимся в нем ФИО2 был причинен
УСТАНОВИЛ: приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого постановления следует, что в Ленинский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие должностного лица СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в производстве которого находится ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в первой декаде ноября 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, незаконно проникнув в помещение нежилой кухни домовладения № по <адрес>, тайно похитил имущество ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2650 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка 31 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Северного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, представляющий интересы < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО9, отбывая наказание в расположенной в <адрес><адрес> по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014г., обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 30 марта 2015 г. ходатайством о снятии судимости по
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО6 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
установил: На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатом С., а также обвиняемым Е. В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает, что постановление суда является голословным, необоснованным, не соответствующим материалам с использованием
У С Т А Н О В И Л : В производстве следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по факту смерти четырех жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате отравления угарным газом, по признакам
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) руководства следственного отдела по Октябрьскому округу гор. Липецка по заявлению о фальсификации доказательства незаконными (незаконным), истребовать материал проверки и
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО9 в период с <дата> по <дата> в <адрес> совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество) в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по <адрес>, Республика Крым совершил кражу имущества ФИО4, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
у с т а н о в и л : Адвокат Громницкий И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 мая 2015 года, вынесенное следователем по ОВД
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение грабежа, то есть
УСТАНОВИЛ: Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20.05.2015 уголовное дел в отношении П., обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует изменить принятый судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в рамках Главы 40 УПК РФ, оказывал юридическую помощь по делу, где, помимо его подзащитного, в качестве обвиняемых, проходили ещё три фигуранта. Утверждая далее о том, что
