установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) регион, принадлежащим З..
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Лукушина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
установил: адвокат Ставцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование указала, что ФИО1 является пенсионером и <...>, принимает участие в жизни отряда, взысканий не имеет.
УСТАНОВИЛ: С представлением в суд о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обратился начальник филиала по Советскому району г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, - возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга в порядке, предусмотренном ст. 237
УСТАНОВИЛ: 27 июля 2007 года на участке автодороги «<адрес>», расположенном в 4 км. от хутора <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, в результате которого находившимся в нем ФИО2 был причинен
УСТАНОВИЛ: приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого постановления следует, что в Ленинский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие должностного лица СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в производстве которого находится ее
у с т а н о в и л: В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ДАЗ отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В
у с т а н о в и л: ФИО2 осужден по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161; п. «в» ч.3 ст. 162; п. «з» ч.2 ст. 105; п.п. «б,г»
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о применении амнистии. Постановлением судьи Валуйского районного суда от 14 мая 2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в первой декаде ноября 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, незаконно проникнув в помещение нежилой кухни домовладения № по <адрес>, тайно похитил имущество ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2650 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО9, отбывая наказание в расположенной в <адрес><адрес> по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014г., обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 30 марта 2015 г. ходатайством о снятии судимости по
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО6 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует изменить принятый судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в рамках Главы 40 УПК РФ, оказывал юридическую помощь по делу, где, помимо его подзащитного, в качестве обвиняемых, проходили ещё три фигуранта. Утверждая далее о том, что
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление имело место в <...> при обстоятельствах, установленных судом и
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. в Каширский городской суд поступило ходатайство следователя <данные изъяты>Б об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ао., гражданина <данные изъяты>, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч<данные
установил: На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатом С., а также обвиняемым Е. В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает, что постановление суда является голословным, необоснованным, не соответствующим материалам с использованием
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал, что 27.01.2014 г. он подал заявление-сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в ОД и Р УМВД России по Приморскому краю (входящий номер К-12 от 06.02.2014 г.), регистрация в КУСП данного сообщения не
УСТАНОВИЛА: В производстве Шарьинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО1, являющемуся <данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение грабежа, то есть
