У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление имело место в <...> при обстоятельствах, установленных судом и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Казани оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении противоречий Федерального
установил: На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатом С., а также обвиняемым Е. В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает, что постановление суда является голословным, необоснованным, не соответствующим материалам с использованием
УСТАНОВИЛ: Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20.05.2015 уголовное дел в отношении П., обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО9, отбывая наказание в расположенной в <адрес><адрес> по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014г., обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 30 марта 2015 г. ходатайством о снятии судимости по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
у с т а н о в и л: автор жалобы требует изменить принятый судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в рамках Главы 40 УПК РФ, оказывал юридическую помощь по делу, где, помимо его подзащитного, в качестве обвиняемых, проходили ещё три фигуранта. Утверждая далее о том, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в
у с т а н о в и л : Адвокат Громницкий И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 мая 2015 года, вынесенное следователем по ОВД
У С Т А Н О В И Л: 14. 09. 2012 г. ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
установил: осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона, истребовании их из материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находящегося в <адрес> районном суде г. <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение грабежа, то есть
установила: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ООО «***» на сумму 11 270 197 рублей 30
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Д..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством, в котором просил применить в отношении ранее постановленных в отношении него приговоров положения ст.400 УПК РФ, исключить из них указание на осуждение по ряду статей УК РФ, по которым судимости в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей в <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. осуждён мировым <адрес> за совершение преступления, предусмотренного № <...>, к условной
У С Т А Н О В И Л : Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 года ФИО9, <данные изъяты>, осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от 06 мая 2015 года.
установила: приговором суда Щипанов А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, общей массой 2, 85 грамма, то есть в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в настоящее время – до 21.08.2015 г. 29.06.2015 г. Т.В. была задержана в порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу, т.к. потерпевший и очевидцы прямо
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Кемерово обратился гр.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 23.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
