у с т а н о в и л: автор жалобы требует изменить принятый судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в рамках Главы 40 УПК РФ, оказывал юридическую помощь по делу, где, помимо его подзащитного, в качестве обвиняемых, проходили ещё три фигуранта. Утверждая далее о том, что
У С Т А Н О В И Л : В производстве следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по факту смерти четырех жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате отравления угарным газом, по признакам
УСТАНОВИЛ: приговором *** суда г.Орска *** от 16 мая 2013 года с учетом апелляционного определения *** суда от 29 июля 2013 года ФИО1 признан виновным осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления), с применением ст. ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок *** с
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
У С Т А Н О В И Л: 14. 09. 2012 г. ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Казани оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении противоречий Федерального
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. в Каширский городской суд поступило ходатайство следователя <данные изъяты>Б об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ао., гражданина <данные изъяты>, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч<данные
УСТАНОВИЛА: В производстве Шарьинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО6 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО9, отбывая наказание в расположенной в <адрес><адрес> по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014г., обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 30 марта 2015 г. ходатайством о снятии судимости по
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО9 в период с <дата> по <дата> в <адрес> совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество) в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11 февраля 2014 года в г. Ростове-на-Дону, при описанных в приговоре обстоятельствах, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО7, ФИО8, ФИО9, что повлекло за собой смерть ФИО7 и причинение тяжкого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20.05.2015 уголовное дел в отношении П., обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 года ФИО9, <данные изъяты>, осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством, в котором просил применить в отношении ранее постановленных в отношении него приговоров положения ст.400 УПК РФ, исключить из них указание на осуждение по ряду статей УК РФ, по которым судимости в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей в <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. осуждён мировым <адрес> за совершение преступления, предусмотренного № <...>, к условной
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Д..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от 06 мая 2015 года.
установила: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ООО «***» на сумму 11 270 197 рублей 30
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 30 000 долларов США и 21 500 рублей, совершённом в крупном размере 31 января 2015 года на
У С Т А Н О В И Л А : ФИО29 органами следствия обвинялся в том, что он незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за заведомо незаконное бездействие в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в интересах подсудимого, совершенном при
У С Т А Н О В И Л: Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в настоящее время – до 21.08.2015 г. 29.06.2015 г. Т.В. была задержана в порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу, т.к. потерпевший и очевидцы прямо
