установил: приговором Щекинского городского суда Тульской области от 1 декабря 2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2015 года в Зерноградский районный суд Ростовский области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 27 ноября 2014 года в г.Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО1 обратился с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД и АП ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. и на действия дознавателя при направлении
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в
у с т а н о в и л: Д.Н.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 от 24 января 2014 года, согласно которому подлежали уничтожению изъятые у Д.Н.И. при обыске 9 сентября
УСТАНОВИЛ: Заявители П.Е.В. и Ч.А.Г. обратились в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Абакану, повлекшего передачу заявлений П.Е.В., ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в Абаканский МСО СУ СК по РХ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года подсудимому А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом по 16 сентября 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 18 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя полиции ОМВД России по г.Анапе ФИО3 от 30 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО10. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Калязинского района Тверской области относительно направленных заявителем ходатайств по поводу проведения проверки законности оперативно-розыскной деятельности и
УСТАНОВИЛ: по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Жучкан И.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он и адвокат Васькина Ю.В. представляют интересы на предварительном следствии по соглашению об оказания юридической помощи Д.А.Р., обвиняемого по уголовному делу № ----, возбужденного по
у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела Центрального района г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело № 14164200 по обвинению Баль **
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Адвокаты Борисов В.Е. и Копылов В.Ю. в интересах подозреваемой по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ А. обратились в Борисоглебский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Ф.,
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отмене постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014г., мотивируя тем, прокурор превысил свои полномочия, отменяя постановление следователя,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с Постановлением Государственной Думы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району, выразившееся в том, что до настоящего времени должностные лица не принимают мер ни к рассмотрению его ходатайства, ни к уведомлению его о результатах рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол, (а именно, 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон) в значительном размере массой 0,143 грамма, имевшее место с 08 часов 05.07.2013
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыта более ? части срока назначенного наказания, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, трудоустроен на швейное производство, взысканий не имеет,
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2015 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания - постановления старшего УУП <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 06 марта 2015г. об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Юрко Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения о продлении и приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому ФИО1, который не уведомляет его о принятых решениях.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 02.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать его устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес вышестоящего
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон) при следующих обстоятельствах:
