установила: Судом ФИО1 признан виновным в нецелевом расходовании бюджетных средств в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдана на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 02 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1 900 000 рублей, с применением
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыта более ? части срока назначенного наказания, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, трудоустроен на швейное производство, взысканий не имеет,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Парфенов осужден по ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Юрко Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения о продлении и приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому ФИО1, который не уведомляет его о принятых решениях.
установил: ФИО8 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия. Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон) при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором от 27 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 декабря 2013 года, Айрапетьян осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24 сентября 1997 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 02.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать его устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес вышестоящего
УСТАНОВИЛ: заявители : А, - 13.02.2015г. обратились в Лыткаринский городской суд с жалобой, в которой, сославшись на требования ст. 52 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 1 Протокола этой Конвенции, на Декларацию основных принципов
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем Обоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Россйиской Федерации по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, по сообщению о
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол, (а именно, 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон) в значительном размере массой 0,143 грамма, имевшее место с 08 часов 05.07.2013
У С Т А Н О В И Л: 29. 12. 2011 г. ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края, с учетом изменений, внесённых 10. 04. 2012 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7
установил: из представленного материала усматривается, что по уголовному делу П. (далее – заявитель) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району, выразившееся в том, что до настоящего времени должностные лица не принимают мер ни к рассмотрению его ходатайства, ни к уведомлению его о результатах рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий <данные изъяты> городского прокурора Б, связанных с вынесением постановления от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года с изменениями, внесенными постановлением Кирово-Чепецкого районного судом Кировской области от 5 мая 2014 года, по ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 321, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л: 18 ноября 2014 года заявитель ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015 ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2015 года данное уголовное дело поступило в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 09 июня 2015 года. Следователем СО ОМВД РФ по Брюховецкому району в отношении ФИО2 применена мера
У С Т А Н О В И Л: Пудикова М.А. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в период с 20 часов 5 апреля 2015 года до 7 часов 35 минут 6 апреля 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Х.Р.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
