У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 30 000 долларов США и 21 500 рублей, совершённом в крупном размере 31 января 2015 года на
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2015 года в Майкопский городской суд поступило уголовное дело №14/26/0004-14 в отношении обвиняемой Пятницкой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в настоящее время – до 21.08.2015 г. 29.06.2015 г. Т.В. была задержана в порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу, т.к. потерпевший и очевидцы прямо
У С Т А Н О В И Л А : ФИО29 органами следствия обвинялся в том, что он незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за заведомо незаконное бездействие в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в интересах подсудимого, совершенном при
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего МБОУ «ООШ <адрес>», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, до сведения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Лосевым А.В. своих профессиональных обязанностей, выразившемся, по мнению суда, в том, что в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б.. и обязании ОМВД России по Луховицкому району вернуть изъятое имущество, мотивируя свои требования тем, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, согласно договору
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Советского района г. Томска № 419-ж-2014 от 14 октября 2014 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговора суда, ФИО23У. и ФИО2 осуждены в особом порядке - по 1 части эпизодов ФИО23У. и ФИО2 по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 35-ч.1 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой о признании незаконными ответа старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С. от 13 апреля 2015
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ ФИО4, от (дата).
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1, являясь председателем правления, а ФИО2, являясь бухгалтером жилищно-строительного кооператива «Полет-2» (далее – ЖСК «Полет-2»), расположенного по адресу г. Казань, ул. П.Лумумбы, №62, используя свое служебное положение, действуя совместно,
установил: приговором Щекинского городского суда Тульской области от 1 декабря 2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2015 года в Зерноградский районный суд Ростовский области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Оренбургского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орского ЛО МВД России на транспорте ***
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя Южной оперативной таможни ФИО2 от 13.11.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств – возврата
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
установил: приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года ФИО1 ФИО10. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он осужден приговором Глазовского районного суда от 22 августа 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО1 обратился с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД и АП ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. и на действия дознавателя при направлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 27 ноября 2014 года в г.Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 15.06.2007 года старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 о приостановлении предварительного
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в
