У С Т А Н О В И Л А : ФИО29 органами следствия обвинялся в том, что он незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за заведомо незаконное бездействие в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в интересах подсудимого, совершенном при
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 30 000 долларов США и 21 500 рублей, совершённом в крупном размере 31 января 2015 года на
установила: приговором суда Щипанов А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, общей массой 2, 85 грамма, то есть в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2015 года в Майкопский городской суд поступило уголовное дело №14/26/0004-14 в отношении обвиняемой Пятницкой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего МБОУ «ООШ <адрес>», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой о признании незаконными ответа старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С. от 13 апреля 2015
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, до сведения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Лосевым А.В. своих профессиональных обязанностей, выразившемся, по мнению суда, в том, что в
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б.. и обязании ОМВД России по Луховицкому району вернуть изъятое имущество, мотивируя свои требования тем, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, согласно договору
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года заявление адвоката Сорока И.А. удовлетворено и в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ
установил: приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года ФИО1 ФИО10. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он осужден приговором Глазовского районного суда от 22 августа 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за дважды совершенную растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев У.Р.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего У.Р.В., стоимостью 5500 рублей.
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2015 года в Зерноградский районный суд Ростовский области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1,
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО1 обратился с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД и АП ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. и на действия дознавателя при направлении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.
установил: приговором Щекинского городского суда Тульской области от 1 декабря 2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 27 ноября 2014 года в г.Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 15.06.2007 года старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 о приостановлении предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1, являясь председателем правления, а ФИО2, являясь бухгалтером жилищно-строительного кооператива «Полет-2» (далее – ЖСК «Полет-2»), расположенного по адресу г. Казань, ул. П.Лумумбы, №62, используя свое служебное положение, действуя совместно,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Оренбургского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орского ЛО МВД России на транспорте ***
