у с т а н о в и л: Постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку ранее ходатайство осужденного с аналогичными доводами являлось предметом судебной проверки в порядке исполнения приговора и по нему
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Т. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : С и М в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указали, что <дата> они
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка в постановлении суда о то, что он как адвокат не уполномочен подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей по делу о ее изнасиловании
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: Адвокат Горина А.А. в защиту интересов ФИО1 подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 В жалобе указала, что ни адвокат, ни обвиняемый не получали ни одного уведомления,
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, выразившееся в возвращении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания без вынесения постановления.
установила: ФИО1 приговором суда осужден за то, что он, являясь должностным лицом – директором <...> (<...>) в период времени с <дата> по <дата><...>, после списания транспортного средства <...> с балансового учёта <...>, достоверно зная о необходимости
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 18 часов 31 декабря 2014 года из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории частного домовладения по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кучкин обвинялся в том, что он совершил грабеж при таких обстоятельствах. 01.10.2014 года с 8 часов 7 минут до 8 часов 43 минут Кучкин, находясь в салоне автобуса ПАЗ находящегося в районе домов <адрес> по пр-ту ФИО1 в г.Белгороде, из
установил: В производстве СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находятся уголовные дела: № 603424, возбужденное 13.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
установил: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении незаконных хранения, перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительного сговору,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года, ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22.10.2014 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО24 признан судом виновным в совершении следующих преступлений. В апреле 2013 года ФИО24 с целью хищения чужого имущества, будучи директором ООО «<данные изъяты>», обратился в ООО «<данные изъяты>» в г. Казани с заявкой на приобретение автомобиля «MAZDA 3» в лизинг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором, и его защитник - адвокат Белявская подали апелляционные жалобы на приговор, а государственный обвинитель Яцик - апелляционное представление.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2011 года, занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> с целью обеспечения незаконного перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в здании Исполнительного комитета указанного сельского
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с ходатайством о погашении судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в связи с применением акта об
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя *** по отобранию с него подписки о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Селивановского района Владимирской области от 12 мая 2015 года, которым ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами надзорного производства №****.
у с т а н о в и л: постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2015 года осужденному ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, ходатайство о применении акта об амнистии по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК и назначенное ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л: Адвокат Сурай Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 19 января 2014 года возбуждено уголовное дело № 685011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под
