у с т а н о в и л: Постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку ранее ходатайство осужденного с аналогичными доводами являлось предметом судебной проверки в порядке исполнения приговора и по нему
у с т а н о в и л : С и М в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указали, что <дата> они
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кучкин обвинялся в том, что он совершил грабеж при таких обстоятельствах. 01.10.2014 года с 8 часов 7 минут до 8 часов 43 минут Кучкин, находясь в салоне автобуса ПАЗ находящегося в районе домов <адрес> по пр-ту ФИО1 в г.Белгороде, из
установил: В производстве СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находятся уголовные дела: № 603424, возбужденное 13.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ: Адвокат Горина А.А. в защиту интересов ФИО1 подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 В жалобе указала, что ни адвокат, ни обвиняемый не получали ни одного уведомления,
установила: ФИО1 приговором суда осужден за то, что он, являясь должностным лицом – директором <...> (<...>) в период времени с <дата> по <дата><...>, после списания транспортного средства <...> с балансового учёта <...>, достоверно зная о необходимости
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 18 часов 31 декабря 2014 года из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории частного домовладения по <адрес>,
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, выразившееся в возвращении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания без вынесения постановления.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Т. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка в постановлении суда о то, что он как адвокат не уполномочен подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей по делу о ее изнасиловании
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: Вендерштрем признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 марта 2015 года в г. Реутов Московской области в отношении потерпевшего О при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении уголовного дела № 148509, № 148510, №
у с т а н о в и л: Адвокат Сурай Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 19 января 2014 года возбуждено уголовное дело № 685011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным бездействие ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии решения по его заявлению о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года, ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
установил: ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенному до конца по не зависящим от них обстоятельствам (2 эпизода); а также за незаконный сбыт наркотических средств,
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2015 года осужденному ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, ходатайство о применении акта об амнистии по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 21.07.2014г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2011 года, занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> с целью обеспечения незаконного перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в здании Исполнительного комитета указанного сельского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22.10.2014 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: директор ООО <данные изъяты>С.А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, выразившиеся в осмотре помещения, арендуемого под офис ООО <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Князев указывает, что решение по его ходатайству было подготовлено заранее и после соблюдения всех формальностей зачитано. Судом не были учтены приведенные им в судебном заседании доводы. Изложенные в представленной характеристике факты ничем не
