У С Т А Н О В И Л: С.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании адвокатом Бойко Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Е. в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Граков Ю.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников
УСТАНОВИЛ: Ч осужден <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Осужденный обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями в уголовном
У С Т А Н О В И Л : Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ.
установила: Приговором … от 12 апреля 2012 года А., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 20 декабря 2009 года) на 6 лет 6 месяцев,
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением материального ущерба потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей.
установил: заявитель ФИО3 обратился в Новомосковский городской суд с жалобой, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с решением должностного лица отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как вынесенное по
у с т а н о в и л: Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года ФИО14 отказано в принятии жалобы, поданной им в суд в порядке главы 16 УПК РФ (ст. 125 УПК РФ) в виде ходатайства о пересмотре уголовного дела в отношении него с утверждением о том, что следователь
установил: Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>К. обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного по приговору от 10 декабря 2014 года наказания по п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением. В обосновании указывает, что он не был доставлен в зал судебного заседания, и ему не предоставили право на защиту. Просит назначить судебное заседание с его участием.
УСТАНОВИЛ: ФИО14, «…….» Осуждена: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам
УСТАНОВИЛ дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 об отказе в предоставлении информации по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л А: Калинин Г.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в кражах чужого имущества физических и юридических лиц, совершенных в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного ущерба, при этом одно преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: 05.05.2015 г. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми из ИК - ** ГУФСИН РФ по Кировской области поступило заявление отбывающего там наказание Н. В заявлении Н. изложил обстоятельства его задержания 24.02.2014 г., привлечения к уголовной ответственности за действия, связанные с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за кражу у Я.Г. сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> в п.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 24.10.2012 ФИО2 осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 159 (14 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Свиридов Д.Ю. и Никитин Ю.Н., осуществляющие защиту В обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя <данные изъяты>» А от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайств
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а так же на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в нарушении федерального законодательства допущенного при приеме и регистрации заявления
установил: 16 июня 2015 года старшим следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по <адрес>ФИО. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества
установила: постановлением дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года ходатайство свидетеля Ф.И.О.7 от 7 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения.
